成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

要區(qū)分兩個(gè)含義上的儒教：“儒教文明”與儒教團(tuán)體組織

任重：儒教的確在歷史上一直是中國占支配地位的主導(dǎo)性宗教與文化，這一點(diǎn)沒有異議。但現(xiàn)狀卻是，儒教不但不是當(dāng)今中國的主導(dǎo)性宗教與文化，而且也沒有得到政府的承認(rèn)和保護(hù)。你們在《意見書》中也提到了，要求政府重視儒教，是不是考慮要建立儒教社團(tuán)？

蔣慶：對于儒教重建這個(gè)問題，我已經(jīng)講得很多了，但在這里有一點(diǎn)需要再強(qiáng)調(diào)。

現(xiàn)在講到儒教，要區(qū)分兩個(gè)含義上的儒教：一個(gè)是中國長期歷史中自然形成的儒教，這個(gè)儒教始于五帝三王，一直延續(xù)到西歷1911年。這個(gè)儒教是個(gè)文明，即“中華文明”或者說“儒教文明”。

儒教還有一個(gè)含義，就是西歷1911年以來，作為文明的儒教在西方武力與西方文明的強(qiáng)力沖擊下逐漸式微而崩潰，為了挽救作為文明的儒教，即為了“保教”而實(shí)現(xiàn)“文化救亡”，康有為、陳煥章等先賢提出了仿照西方宗教組織的形式建立儒教，即建立“孔教會(huì)”，這是在現(xiàn)代法治社會(huì)中宗教社團(tuán)法人性質(zhì)的儒教。

在中國1911年之前的傳統(tǒng)社會(huì)中，士大夫群體既是儒教信仰的傳承者又是政治權(quán)力的握有者，整個(gè)國家以儒教價(jià)值立國，所以整個(gè)中國的國家機(jī)構(gòu)或者說政府機(jī)構(gòu)就是一個(gè)龐大的儒教組織。在這種情況下，整個(gè)國家與整個(gè)社會(huì)中占支配地位的主導(dǎo)性價(jià)值就是儒教價(jià)值，整個(gè)國家的制度安排都是為了實(shí)現(xiàn)儒教價(jià)值，最典型的制度安排如太學(xué)、太傅、禮部、經(jīng)筵、科舉等。也就是說，在傳統(tǒng)中國，不僅教育機(jī)構(gòu)在實(shí)現(xiàn)儒教價(jià)值，整個(gè)行政機(jī)構(gòu)都是在實(shí)現(xiàn)儒教價(jià)值，中國的國家或者說政府儼然就是一個(gè)為實(shí)現(xiàn)儒教價(jià)值而成立的龐大儒教組織。在這種情況下，傳統(tǒng)的中國根本不需要在國家或政府之外再去建立一個(gè)為實(shí)現(xiàn)儒教價(jià)值而存在的組織化的儒教。另外，傳統(tǒng)中國社會(huì)不是一個(gè)現(xiàn)代意義上的法治社會(huì)，為傳播或?qū)崿F(xiàn)儒教信仰與價(jià)值的社會(huì)團(tuán)體并不需要采取法律社團(tuán)的形式，即不需要采取宗教法人的合法形式。如孔子的傳道講學(xué)團(tuán)體與陽明的傳道講學(xué)團(tuán)體就不需要獲得政府批準(zhǔn)注冊才能合法存在。

但是，現(xiàn)在的情況不同了，不同有三個(gè)方面：首先，近代以來儒教被逐出政治領(lǐng)域，致使現(xiàn)在的中國已不再是儒教的中國，現(xiàn)在中國已不再以儒教價(jià)值立國，因而現(xiàn)在中國的國家與政府已不再是實(shí)現(xiàn)儒教價(jià)值的龐大儒教組織。在這種情況下，要重建作為“中華文明”的“儒教文明”，除走“上行路線”使儒教價(jià)值重新成為立國之本上升為國家的“王官學(xué)”之外——這需要在歷史中長期的等待與期盼，唯一可行的就是走“儒教重建”的“下行路線”，即在國家機(jī)構(gòu)與政府組織之外的廣闊社會(huì)領(lǐng)域建立現(xiàn)代宗教社團(tuán)法人意義上的儒教團(tuán)體組織，以這種現(xiàn)代的民間儒教團(tuán)體組織方式來完成作為文明的儒教的重建與復(fù)興。

其次，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)法治社會(huì)，所有的團(tuán)體都必須以法律的方式存在，即都必須取得法律的身份才能合法地去實(shí)現(xiàn)組織的訴求，世俗的公益組織如此，宗教的信仰組織也如此。如果儒教在現(xiàn)代的中國社會(huì)中沒有制度性的法律存在方式，即沒有實(shí)現(xiàn)儒教價(jià)值的組織化宗教法人形式，儒教的價(jià)值訴求就缺乏力量，儒教的義理傳播就得不到有效弘揚(yáng)，作為文明的儒教的重建就會(huì)受到阻礙。

最后，近代以來的宗教競爭與古代社會(huì)的宗教競爭不同，近代以來的宗教競爭是組織化的宗教競爭，所有的宗教都以宗教社團(tuán)法人的方式組織化地存在并組織化地展開傳教活動(dòng)，而古代社會(huì)的宗教競爭并不采取這種宗教社團(tuán)法人的組織化競爭方式，如兩千年來佛教進(jìn)入中國的存在方式與傳教方式都是非組織化的個(gè)人行為，但近代以來西方宗教進(jìn)入中國的存在方式與傳教方式則是高度組織化的團(tuán)體行為。在這種情況下，如果中國缺乏組織化的儒教以因應(yīng)時(shí)代的變化，作為文明的儒教就沒有“活體”、沒有代表、沒有力量、沒有辦法與其他宗教競爭，因而“儒教文明”的重建就要受到極大的阻礙。因?yàn)槠渌诮潭际且陨鐖F(tuán)法人的方式制度性地存在，因而具有強(qiáng)大的組織化力量確保自己信仰的價(jià)值能夠在不同宗教的競爭中得以有效實(shí)現(xiàn)。

在今次曲阜耶教堂事件中，儒家價(jià)值的信奉者與儒教的信仰者在表達(dá)意見時(shí)感到無力與無奈，就是因?yàn)槿寮覂r(jià)值的信奉者與儒教的信仰者在中國處于一盤散沙的狀態(tài)，要人沒人，要錢沒錢，要物沒物，要力沒力，不能以組織化的方式強(qiáng)有力地有效表達(dá)自己的意見與訴求。誠然，儒家從來都講君子“群而不黨”，儒家也知道信仰組織化后如果處理不好會(huì)帶來與世俗組織同樣的腐敗，即追求權(quán)力、財(cái)富、榮譽(yù)甚至利益所帶來的腐敗。但現(xiàn)在我們沒有辦法，不得不因應(yīng)時(shí)代的變化建立儒教社團(tuán)法人，以此組織化的方式來實(shí)現(xiàn)儒教的義理價(jià)值。我們非常清楚，現(xiàn)在在中國建立儒教社團(tuán)法人就是“群而結(jié)黨”，違背了孔子的古訓(xùn)，但這是被近代以來五千年未有之大變局逼出來的！

如果我們生活在孔孟的時(shí)代或朱子陽明的時(shí)代，我們完全沒有必要去建立這種宗教社團(tuán)性質(zhì)的儒教組織。孔子講“時(shí)中”，講“經(jīng)權(quán)”，現(xiàn)在在中國建立儒教社團(tuán)法人即是“時(shí)中”與“行權(quán)”。正因?yàn)槲覀円呀?jīng)知道建立儒教社團(tuán)法人是“行權(quán)”，我們就必須對儒教組織化后可能帶來的負(fù)面影響與腐蝕人性的各種腐敗保持高度的警惕，力圖將組織化后可能帶來的負(fù)面影響與各種可能的腐敗降低到最小范圍。也就是說，儒教的組織，應(yīng)該由君子組成，如果缺乏君子在內(nèi)在生命上的修身實(shí)踐工夫，不能以圣賢教誨克制自己的私欲，組織化后的儒教肯定會(huì)腐敗。如果由一個(gè)腐敗的組織去實(shí)現(xiàn)儒教的價(jià)值理想，不僅是荒唐的，而且對儒教的傷害要比來自外部的傷害大得多！

所以，我們不要輕言立即建設(shè)組織化的儒教，只有我們真正從心靈深處認(rèn)識到了儒教組織化后的負(fù)面影響與制度化后的腐敗可能，并且能夠通過純粹信仰的共識與聚合先形成一個(gè)《論語》與《儒行篇》所記載的精神性的儒士群體，有足夠的修身工夫能夠盡可能地克服組織化的負(fù)面影響與制度化的腐敗可能時(shí)，組織化與制度化的儒教建設(shè)才能提上日程。

人類的任何政治都不能與宗教分離，“政教合一”是“儒教文明”的最大特色

任重：說到重建儒教，很多人擔(dān)心的不是您所說的“下行路線”，而是“上行路線”，批評您這是要走“政教合一”的路子，比如李澤厚先生。對此，您有何評論？

蔣慶：無庸諱言，重建儒教的“上行路線”就是要走“政教合一”的路子?！罢毯弦弧辈粌H是從古到今儒教文明的最大特色，也是從古到今儒教義理的根本主張。用儒家的“王道”術(shù)語來說，所謂“政教合一”，就是國家的政治權(quán)力負(fù)有實(shí)現(xiàn)天道超越神圣價(jià)值、地道歷史文化價(jià)值與人道人心民意價(jià)值的責(zé)任與功能。也就是說，特定國家的政治權(quán)力有實(shí)現(xiàn)特定國家歷史地形成的特定宗教價(jià)值的義務(wù)與職能。在中國，這種特定國家歷史地形成的特定宗教價(jià)值就是儒教價(jià)值，而這種特定的儒教價(jià)值就是“王道價(jià)值”。所以，無論古今，中國的國家政治權(quán)力都有責(zé)任去實(shí)現(xiàn)中國歷史地形成的儒教價(jià)值，即“王道價(jià)值”，并且還必須以憲政的方式將儒教價(jià)值用國家根本大法的方式固定下來，使儒教價(jià)值的實(shí)現(xiàn)得到國家制度化的有力保障。

其實(shí)，西方那些標(biāo)榜“政教分離”的國家在實(shí)質(zhì)上也是“政教合一”的國家，只是他們虛偽地不承認(rèn)而已。比如美國，所謂“政教分離”只是美國的國家政治權(quán)力與某一具體的宗教教派相分離，因?yàn)槊绹奶厥鈿v史原因基督教派別特別多，而不是美國的國家政治權(quán)力與美國歷史地形成的特定宗教相分離，即不是與美國特定的基督新教相分離。眾所周知，在美國，歷史地形成的特定宗教是基督新教，基督新教的政治價(jià)值觀被美國憲法固定下來，形成了美國國家的基本政治原則。所以，美國雖然沒有法律上的“國教”，但在國家的政治生活中實(shí)際存在著實(shí)質(zhì)性的“國教”，或者說隱秘的“國教”，這一美國的“國教”就是基督新教。也就是說，表面上美國是“政教分離”的，但實(shí)際上美國的整個(gè)政治制度與政治過程都是與特定的宗教即基督新教緊密相連的。

然而，吊詭的是，美國政治不承認(rèn)法律上的“國教”，而現(xiàn)實(shí)的狀況則是基督新教的政治價(jià)值觀通過自然神論的哲學(xué)方式被美國憲法作為美國憲制的基本原則固定下來，因而實(shí)際上美國的法律——憲法——已經(jīng)用非常抽象的原則與方式規(guī)定了美國的基督新教實(shí)質(zhì)上就是美國的“國教”。正是在這一點(diǎn)上，我常說美國的自由主義非常虛偽，一直在掩蓋這一最簡單不過的實(shí)質(zhì)上“政教合一”的事實(shí)。

由此可見，人類的任何政治都不能與宗教分離，西方的基督教文明如此，中國的儒教文明也如此。如果中國的批評者們按照西方自由主義的理念批評重建儒教是“政教合一”，那么，他們應(yīng)該首先批評的是自由主義理念盛行的美國政治是“政教合一”，而不是力圖掩蓋美國耶教政治的“政教合一”而反過來批評中國儒教政治的“政教合一”。

唐文明：查爾斯?泰勒明確說，美國的憲法就是一個(gè)隱秘的“教會(huì)”。

蔣慶：說得對！美國憲法實(shí)質(zhì)上就是一部宗教法典，規(guī)定了基督新教的價(jià)值觀。至于英國就更不用說了，國王就是圣公會(huì)的領(lǐng)袖。還有希臘憲法明文規(guī)定東正教是“國教”，北歐一些國家則以路德宗為“國教”。這些都是“政教合一”的簡單事實(shí)，不知為何批評儒教重建是“政教合一”的人對此視而不見，這些國家都是自由的西方國家??！