成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

制裁的“正當性”和“適當性”

從以上兩個案例可以看出，任何制裁都應(yīng)具有“正當性”（法律、道義基礎(chǔ)）和“適當性”（目的和手段不能寬泛化和極端化），否則難以為繼，效果甚微。

國際制裁的“正當性”與“適當性”，是國際法與國際關(guān)系領(lǐng)域廣受關(guān)注的理論和現(xiàn)實問題。對其進行論述，須從國際法原則、制度程序、道義考量與實際效果等多個維度展開。

首先，“正當性”是國際制裁賴以成立的首要基礎(chǔ)，主要涉及其法律層面的合法性與道德層面的正義性。

傳統(tǒng)國際法強調(diào)國家主權(quán)平等、不干涉內(nèi)政等原則。只有在《聯(lián)合國憲章》第七章的授權(quán)下、并由安理會基于維護國際和平與安全作出的制裁決議，才被廣泛認為具有無可爭議的國際法“正當性”基礎(chǔ)。

安理會制裁以集體安全與全球共識為前提，不但具有法律強制性，還具有道義感召力。而許多單邊或域外制裁由于未獲安理會授權(quán)，則在國際社會中飽受質(zhì)疑。美國對古巴的制裁就屬于此例。

2022年，德國街頭反制裁游行橫幅：“停止瘋狂的制裁！我們不愿為你們的政策買單”

根據(jù)國際法學界普遍認同的標準，單邊制裁極易觸犯“不干涉原則”，甚至涉嫌變相干預(yù)別國內(nèi)政，破壞國際法框架內(nèi)的公平。近年來，聯(lián)合國及大多數(shù)國家在評估制裁“正當性”時，愈加注重制裁目的的正當性、程序的合法性、行為的透明度，以及對受制裁國主權(quán)和國際公平的尊重。

其次，“適當性”聚焦制裁措施的選擇與執(zhí)行是否符合“比例原則”與“必要性原則”。根據(jù)WTO、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等國際法律與判例，任何對他國施加的限制性措施都須通過“比例性”和“必要性”的雙重審查。

“比例性”（即“適當性”）原則強調(diào)，制裁手段必須與待解決問題的性質(zhì)和嚴重性相稱，不得超越維護國際正義所必需的“最小干預(yù)限度”。例如，安理會及部分區(qū)域組織在討論是否啟動制裁時，會著重在全面貿(mào)易禁運、定點制裁、中止發(fā)展合作等措施之間權(quán)衡利弊，避免過度打擊傷及無辜。

“必要性”方面，國際社會要求制裁方證明已窮盡其他溫和、有效的替代方案；實施單邊制裁措施則必須能充分證明它們是維護國際和平與人權(quán)的“萬不得已之選”。

再者，在評估國際制裁的“正當性”與“適當性”時，聯(lián)合國安理會等國際權(quán)威機構(gòu)還強調(diào)“正當目的、威脅可考、最終手段、相稱措施、后果權(quán)衡”等五大標準。例如，安理會通過對某些個人或?qū)嶓w凍結(jié)資產(chǎn)、限制旅行等措施時，會同時設(shè)立監(jiān)察員機制，依據(jù)案件具體情況動態(tài)調(diào)整制裁名單，確保措施的合理性、實效性和救濟渠道的暢通。

然而，現(xiàn)實中，制裁的“正當性”和“適當性”常常難以兼顧。

一方面，部分大國往往出于國家戰(zhàn)略利益，無視國際規(guī)范而濫用制裁，這使得國際法在全球治理中的權(quán)威性陷入危機。另一方面，經(jīng)濟或金融制裁極易產(chǎn)生外溢效應(yīng)，不僅影響目標國政府，也常導(dǎo)致平民生計受損，激化分配矛盾，對制裁的適當性與人權(quán)保障構(gòu)成挑戰(zhàn)。

WTO等多邊組織強調(diào)，任何制裁措施都應(yīng)盡量減少對自由貿(mào)易與多邊關(guān)系的扭曲，避免牽連范圍無限擴大，否則制裁的“正當性”便很難站得住腳。

以古巴為例：聯(lián)合國大會所通過的眾多決議中，均確認對古巴共和國的制裁全面違反國際法，并要求美國政府撤銷相關(guān)法律。

美國作為世界最重要的國家之一，為了本國利益，嚴重夸大“外來威脅”，長期實行“單邊制裁”，嚴重打亂和破壞了國際秩序。特朗普熱衷的“關(guān)稅戰(zhàn)”就是一個典型的例子。新加坡學者馬凱碩曾提醒美國注意自己的言行，因為如果眼下的國際“首強”恣意妄為和自私自利，很可能會被未來的“首強”效法。

結(jié)語

無論是國際制裁還是單邊制裁，除了“正當性”和“適當性”這兩個關(guān)鍵點之外，還需關(guān)注制裁的實際效應(yīng)，即制裁目的最終是否達到。

歷史的經(jīng)驗告訴我們，大規(guī)模的制裁只有一個效果是肯定的，那就是“覆巢之下安有完卵”，其他一切則都未可知。從這個意義上說，無論過去、現(xiàn)在還是將來，制裁都在改變著歷史的進程和國際格局。

根據(jù)美方1990年所作的一次大規(guī)模研究評估，1914-1990年間實施的120次制裁中，65.8%（79例）未達預(yù)期，僅34.2%（41例）達到目標。武器禁運導(dǎo)致對方軍事削弱者僅20%，而“動蕩戰(zhàn)略”（經(jīng)濟制裁引發(fā)政權(quán)不穩(wěn)）則有52%的成功率。 80個貿(mào)易禁運案例中，僅有37.5%導(dǎo)致受制裁國國民經(jīng)濟損失超1%。

不可忽視的一點是，經(jīng)濟制裁帶來的經(jīng)濟損失不僅作用于目標國，也連帶波及發(fā)起國，即所謂的“反噬效應(yīng)”：對本國的出口禁令會造成產(chǎn)能過剩、失業(yè)增加和經(jīng)濟衰退，而進口禁令在沒有找到替代商品或供應(yīng)鏈的情況下，又將導(dǎo)致供應(yīng)短缺和通脹加劇。

經(jīng)濟制裁最常針對發(fā)展中國家，而這些國家本就存在嚴重的生活和發(fā)展短板。對出口導(dǎo)向型或進口依賴型國家而言，制裁直接影響百姓的健康與生活，往往弊大于利，實際效果可能適得其反。

以阿富汗為例，美國主導(dǎo)對阿富汗長達20年的干預(yù)。2021年撤軍后，塔利班迅速重新掌權(quán)。西方隨即對塔利班實施經(jīng)濟制裁，主要沖擊該國銀行體系，使阿富汗經(jīng)濟陷入癱瘓，匯款受阻，食品進口價格暴漲。

2023年10月，聯(lián)合國世界糧食計劃署發(fā)出警告，該年對阿富汗的人道援助資金比2022年被削減了約80%，從16億美元驟降至3.4億美元。美國“外交政策”雜志報道，這些制裁加深了阿富汗人的苦難，并未真正撼動塔利班政權(quán)的穩(wěn)定性。這個局面很有可能再次成為恐怖主義增長和泛濫的溫床。

德國季刊《國際政治和社會》2025年4月就敘利亞戰(zhàn)后重建問題發(fā)文：“最大的障礙依然是美國的制裁”

還有一個問題也值得注意和思考：為何二戰(zhàn)之后的絕大部分制裁都由西方國家發(fā)起？

歸納起來，主要有以下幾個原因：

1.經(jīng)濟實力支撐。憑借雄厚的經(jīng)濟實力，西方國家能通過貿(mào)易禁運或金融制裁等手段有效施壓他國。全球80%的國際結(jié)算貨幣和65%的儲備貨幣由西方國家掌控，使其具備獨特的制裁杠桿優(yōu)勢。

2.意識形態(tài)驅(qū)動。自由主義價值觀（民主、人權(quán)、法治）構(gòu)成西方制裁的“合法性”基礎(chǔ)。2022年斯坦福大學研究顯示，78%的西方制裁令附帶"促進民主"的條款。實際上，該條款經(jīng)常被濫用。

3.多邊機制協(xié)同。依托聯(lián)合國、歐盟等國際組織平臺，西方國家形成制度化的制裁協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)。歐盟對外行動署（European External Action Service）數(shù)據(jù)顯示，2000-2020年間歐盟聯(lián)合制裁案例中92%有美國參與。

4.歷史路徑依賴。冷戰(zhàn)形成的西方政治經(jīng)濟同盟延續(xù)為"制裁共同體"。布魯金斯學會報告指出，七國集團成員參與聯(lián)合制裁的概率是非成員國的17倍。

5.威懾敘事構(gòu)建。西方自詡"國際秩序守護者"，通過制裁建立行為規(guī)范。但哈佛人道主義研究顯示，1980-2015年間制裁導(dǎo)致目標國平民死亡率平均上升21.3%。

特別需要指出的是，制裁的實際效果常與預(yù)期背離。聯(lián)合國開發(fā)計劃署（The United Nations Development Programme）的統(tǒng)計表明，現(xiàn)代制裁案例中僅34%達成政治目標，其中87%的案例卻導(dǎo)致人道主義危機。這種"道德困境"日益引發(fā)國際社會的反思。

按理說，“制裁”本應(yīng)成為“匡扶正義”和“抑惡揚善”的手段，但從實踐結(jié)果看，“制裁”有淪為國際“低級政治”工具和輕易取代傳統(tǒng)外交努力的危險和趨勢。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。