成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 徐文?！?

10月13日，十三屆全國人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議在北京舉行。根據(jù)最新消息，此前備受關(guān)注的刑法修正案（十一）草案做出規(guī)定：

規(guī)定已滿十二周歲未滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡，情節(jié)惡劣的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)于奸淫幼女罪，草案指出，對(duì)奸淫不滿十周歲的幼女或者造成幼女傷害等嚴(yán)重情形明確適用更重刑罰。

隨著近幾年未成年人刑事犯罪的多發(fā)，有關(guān)未成年人犯罪以及刑事責(zé)任年齡的討論，引起了民眾的廣泛關(guān)注，無論是神木少女被害案還是定州殺人焚尸案，都曾引起一時(shí)轟動(dòng)，更不用提以校園霸凌為代表的各類輕微刑事、行政類案件的視頻不斷涌現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)之中。

與民眾的積極呼吁和反響對(duì)應(yīng)，立法機(jī)關(guān)似乎在未成年人刑事犯罪法律的調(diào)整上顯得更加平靜，但其實(shí)在2017年，公安部的《治安管理處罰法（修訂公開征求意見稿）》中就取消了已滿14周歲不滿16周歲未成年人不適用行政拘留處罰的限制性規(guī)定，同時(shí)將初次違反治安管理不執(zhí)行行政拘留處罰的年齡范圍，從之前的“已滿16周歲不滿18周歲”，修改為“已滿14周歲不滿18周歲”，將行拘執(zhí)行年齡從16周歲降低至14周歲。較之于刑事處罰，行政處罰試圖做出先行嘗試，可惜最終并未通過，失去了一次為刑法修正提供一定經(jīng)驗(yàn)積累的機(jī)會(huì)。

直到最近的大連13歲男孩殺害10歲女孩案中，加害人被判處收容管教三年，其父母拒不履行民事賠償被處以司法拘留，并被強(qiáng)制拍賣房產(chǎn)的新聞激起了民眾更大的不滿。我們發(fā)現(xiàn)，一直以來謹(jǐn)慎的“保守治療”帶來的并不是“病情”的穩(wěn)定，反而隨著心理成熟的低齡化以及社會(huì)信息接受的多方位化，“病情”出現(xiàn)了進(jìn)一步惡化。終于，我們等到了開篇提到的刑法修正案（十一）草案二審稿帶來的變化。

大連13歲男孩殺害10歲女孩案中被害女孩

根據(jù)最新披露的消息，草案最終還是采取了以具體罪名來進(jìn)行惡意補(bǔ)足年齡的做法，在規(guī)范性上有了較大的確定性，此外通過最高檢的核準(zhǔn)也防止了該條文的濫用。當(dāng)然，對(duì)于罪名僅限于故意殺人以及故意傷害致人死亡是不是過于限縮，是不是應(yīng)該將原有的十四歲承擔(dān)刑事責(zé)任的罪名全面納入，可能是一個(gè)見仁見智的問題了。

比如我們還關(guān)注到二審稿還對(duì)奸淫幼女案件中，奸淫不滿十周歲的幼女或者造成幼女傷害等嚴(yán)重情形的應(yīng)當(dāng)適用更重刑罰，而強(qiáng)奸卻并不在降低未成年人刑事責(zé)任年齡的范圍之內(nèi)，因而未成年犯罪的，可能無法適用這一規(guī)定。相反，類似于大連13歲男孩殺害10歲女孩案中，男孩的最初犯意是強(qiáng)奸。這類案件從報(bào)道而言很可能在未成年犯罪中有著很大的比重。比如曾經(jīng)的北京李某某輪奸案。當(dāng)然這就需要我們司法一線單位的數(shù)據(jù)支撐了。

而這跟我國修法小組的組成可能有著很大的關(guān)系，或者說修法時(shí)候的考慮要素之間應(yīng)當(dāng)如何平衡有著不小的聯(lián)系。在刑事法律修改的過程中，誰的經(jīng)驗(yàn)和意見應(yīng)當(dāng)更加得到聽取和總結(jié)、以及應(yīng)當(dāng)以何種方式來驗(yàn)證修法的必要性，是一個(gè)非常值得思考的問題。

刑事法律修改過程中，對(duì)相應(yīng)罪名亦或者刑事責(zé)任相關(guān)條款感受最深、經(jīng)驗(yàn)最豐富的，毫無疑問是以公檢法為代表的司法及司法行政部門。尤其公安機(jī)關(guān)作為直接接觸到案件最前線的單位，他們的經(jīng)驗(yàn)和數(shù)據(jù)支撐最為有客觀性與權(quán)威性。當(dāng)然，由于他們自身角色的原因，確實(shí)存在著不利于犯罪嫌疑人的一面，他們的很多意見可能會(huì)存在著強(qiáng)化刑事處罰的可能性。但至少他們的數(shù)據(jù)支撐是客觀的，即便不一定完全認(rèn)可他們的價(jià)值判斷，但對(duì)他們的事實(shí)陳述部分顯然應(yīng)當(dāng)加以重視。

而往往作為修法小組成員的官員或者學(xué)者，都容易有著法律理想化或者高度化的趨勢(shì)，總會(huì)在“應(yīng)然”和“實(shí)然”之間稍稍傾向于“應(yīng)然”。而與之相對(duì)，以公檢法為代表的法律工作者則更容易傾向于“實(shí)然”。同理，在支撐修法的方法上，公檢法更多的可能站在司法數(shù)據(jù)的整理上展開自己的論點(diǎn)闡述，而官員與學(xué)者除了這些量化分析之外，還會(huì)存在一些稍顯法律自身邏輯化或者法律理念化的要素。

當(dāng)然嚴(yán)格來說，這種差異甚至于“制衡”是正確且必要的，過于“務(wù)實(shí)”主義的立法很容易走向多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的侵害，但如何把握這個(gè)度可能是個(gè)很難的問題?；蛘哒f在未成年犯罪問題上，我們可能過少的關(guān)注了量化數(shù)據(jù)本來應(yīng)當(dāng)帶來的作用。