成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

習(xí)用“帝國(guó)”描述傳統(tǒng)中國(guó)并無(wú)不妥

歐教授在他文章的最后部分大談“empire(帝國(guó))” 這個(gè)概念的“知識(shí)考古”。歐教授指出將“empire”譯 成“帝國(guó)”并不恰當(dāng)，而且為之“困擾（haunted）”。他對(duì)此詞譯介到中國(guó)的過(guò)程，何時(shí)、如何以及為何被用來(lái)指稱中國(guó)，考證甚詳，提出“傳統(tǒng)中國(guó)是一個(gè)帝國(guó)嗎”這樣的議題。他的答案顯然是否定的。但我覺得相比之下，“帝國(guó)”這個(gè)詞還是比較可以接受的。

歐教授指出19世紀(jì)之前中國(guó)沒有這樣的詞匯。其實(shí)，許多洋詞匯都不可能在傳統(tǒng)中國(guó)找到同樣的詞匯，但并不一定沒有類似或相同的事物。十七和十八世紀(jì)的洋人用“empire”來(lái)形容他們所見的中國(guó)帝制或皇朝，自有極為相似之處，至少與波斯帝國(guó)或羅馬帝國(guó)相似。中國(guó)皇帝始于秦始皇帝，自稱集三皇五帝于一身，皇帝的國(guó)家是不是可以稱為“ 帝國(guó)” 呢？而且這個(gè)皇帝開啟了三千年的中國(guó)帝制，雖無(wú) “洋“名，卻有“華”實(shí)，中國(guó)學(xué)者于是習(xí)用帝國(guó)一詞，有何不妥？

《馬關(guān)條約》已用“大清帝國(guó)”，何不約定俗成？當(dāng)然中華帝國(guó)或清帝國(guó)與西方帝國(guó)有共同點(diǎn)，才會(huì)被稱為帝國(guó)，但也有極大的差異性，包括大清帝國(guó)在內(nèi)的中華帝國(guó)并非泊來(lái)品，而是幾千年歷史經(jīng)驗(yàn)所產(chǎn)生的實(shí)體。換言之，帝國(guó)有許多不同類型，不能一概而論; 近代的“大英帝國(guó)（the British Empire）” 與古代帝國(guó)就極不相同。歐教授說(shuō)，“許多中國(guó)史學(xué)家都能接受‘帝國(guó)’這個(gè)詞，但卻反對(duì)把基于中國(guó)的王朝看作‘帝國(guó)主義’”，這顯然是帶著近代“殖民帝國(guó)（colonial empire）”的有色眼鏡來(lái)看清帝國(guó)或中華帝國(guó)。我所編《清帝國(guó)性質(zhì)再商榷》一書所描述的帝國(guó)，不是近代西方的殖民帝國(guó)，而是中華帝國(guó)的延續(xù)。

“帝國(guó)主義（imperialism）”是現(xiàn)代的現(xiàn)象，是列寧所謂資本主義發(fā)展到高峰的現(xiàn)象。在古代既然沒有資本主義，就不可能有所謂的帝國(guó)主義。所以在傳統(tǒng)中國(guó)沒有“帝國(guó)主義”的概念。就特征和內(nèi)容而言，清帝國(guó)儼然是中華帝國(guó)而非西方式的帝國(guó), 這也就是我“平實(shí)”描述的大清帝國(guó)。歐教授好像認(rèn)為帝國(guó)一定是“帝國(guó)主義的（imperialistic）”；我認(rèn)為傳統(tǒng)或古代的帝國(guó)是“帝國(guó)的（imperial）”，與“帝國(guó)主義的”是兩回事。

中國(guó)受到帝國(guó)主義的侵略也是近現(xiàn)代的事。所以我們說(shuō)中華帝國(guó)或大清帝國(guó)自有其自身的內(nèi)涵，不必同于現(xiàn)代西方的帝國(guó)；互相比較之下，異同自見。在近代西洋歷史上提到的所謂“新帝國(guó)主義（New Imperialism）”，最具有侵略性，諸如海外殖民、奪取資源與市場(chǎng)，都是新帝國(guó)主義的特點(diǎn)，傳統(tǒng)的帝國(guó)當(dāng)然不可能有現(xiàn)代帝國(guó)主義的特點(diǎn)。然則近代殖民帝國(guó)的現(xiàn)象，古代西方也沒有。如果“帝國(guó)”不能用，“國(guó)家（nation）”能用嗎？帝制中國(guó)沒有西方國(guó)家的概念，我們的“國(guó)家”是指朝廷，我們還能用這個(gè)術(shù)語(yǔ)嗎？我們還能討論唐朝的“社會(huì)（society）”或宋朝的“經(jīng)濟(jì)（economics）”嗎？因?yàn)楫?dāng)時(shí)也沒有同樣的詞匯與概念。

用歐教授的話說(shuō)，“我們?nèi)绾巫C明用這一觀念與相關(guān)術(shù)語(yǔ)去討論20世紀(jì)前的中國(guó)是合理的”？如果這樣“知識(shí)考古”下去，豈能不治絲益棼？于此亦可見，現(xiàn)代中國(guó)的“今語(yǔ)”頗多來(lái)自西方，或是舊瓶裝新酒，如“革命”一詞?，F(xiàn)代人講古人古事是會(huì)有陌生感的，洛文塔爾（David Lowenthal） 曾出版《歷史像是外國(guó)》（The Past is a Foreign Country）一書，不能隨便以今人之心度古人之腹。但如果不能用今語(yǔ)說(shuō)古，可能困擾更多。

歐教授的“知識(shí)考古”必然會(huì)涉及翻譯的問題。美國(guó)漢學(xué)家牟復(fù)禮教授發(fā)現(xiàn)兩種語(yǔ)言間有所謂“宇宙觀的鴻溝（cosmological gap）”，很難完全跨越。

錢鍾書先生也說(shuō)，從一種語(yǔ)言翻譯到另一種語(yǔ)言時(shí)，意思會(huì)漏掉或流失，甚至?xí)魇У矫婺咳?，真的能夠一五一十完全把一種語(yǔ)言翻譯成另一種語(yǔ)言，非常不簡(jiǎn)單。西方理論性的用詞當(dāng)然更加難以譯介。例如歐教授提到的“經(jīng)濟(jì)學(xué)”，“經(jīng)濟(jì)”在中國(guó)的原意是 “經(jīng)世濟(jì)民”，應(yīng)翻譯成“statecraft”而不是“economy”，也不是“economics”，可是我們現(xiàn)在都普遍用后者了。“經(jīng)濟(jì)學(xué)”原本嚴(yán)復(fù)曾翻譯成“計(jì)學(xué)”，但沒有沿用下來(lái)。

西方詞匯漢譯，經(jīng)常只能賦予較為貼近的詞語(yǔ)以新意涵。我覺得完全可以用新名詞寫歷史。由于現(xiàn)代西方文化的威力，有許許多多的新詞匯、新概念要譯介到中國(guó)來(lái)，因?yàn)槿毡疚骰谙龋性S多漢譯照搬現(xiàn)成的日譯，所以我們接受了很多日譯的西方名詞。翻譯過(guò)來(lái)既然豐富了漢語(yǔ)詞匯，為什么不能用這些詞匯來(lái)描述歷史情況呢？

歐教授提到，他看到的用中文書寫的中國(guó)歷史， 除中外關(guān)系以外，沒有提到當(dāng)時(shí)的外國(guó)。他的意思是說(shuō) ，中 國(guó)人太過(guò)看重自己的東西 ，不太在 意“他者”。我覺得正好相反，中國(guó)學(xué)者自五四以來(lái)對(duì)西方的仰慕是有目共睹的。歐教授若到兩岸三地的書店去看看，琳瑯滿目，西方各種書籍，包括學(xué)術(shù)性論著，多有中文譯本，林林總總，洋洋大觀。反觀歐美出版界翻譯了幾本中文書，恐怕很不成比例。近年來(lái)中國(guó)人盛行翻譯外國(guó)人寫的有關(guān)中國(guó)的書。歐教授為美國(guó)一般讀者寫的《乾隆傳》譯成中文后也在中國(guó)大陸一紙風(fēng)行。中國(guó)讀者關(guān)心用英語(yǔ)寫就的著作，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)美國(guó)讀者關(guān)心用中文寫就的著作。

歐教授一方面說(shuō)中國(guó)不關(guān)心外國(guó)，另一方面也注意到西方理論早已在漢語(yǔ)學(xué)界里大大流行了。在西方理論光照之下，歐教授又何以會(huì)憂慮中國(guó)歷史的特殊性不能和世界上無(wú)數(shù)其他民族的經(jīng)驗(yàn)放在一起來(lái)研究？平心而論，運(yùn)用西方理論于中國(guó)歷史沒有嚴(yán)重的問題嗎？大家不是早已發(fā)現(xiàn)有“以論帶史” 的問題嗎？這不是說(shuō)西方理論“與中國(guó)無(wú)關(guān)（irrelevant to China）”，而是不能“盲目采借（slavish borrowing）”。歐教授在發(fā)言時(shí)問：“中國(guó)到底想要在世界史的主流之內(nèi)，還是在外（Is  China  seen as belonging within the stream of world history or outside it）？”他所謂的“主流”，往往是等同歐美的經(jīng)驗(yàn)。

因人性受到歷史、文化與價(jià)值觀的影響，不可能像自然界現(xiàn)象那樣一致而無(wú)異議。若將一方經(jīng)驗(yàn)普遍化，很容易流為文化霸權(quán)。歐教授引用一位年輕中國(guó)學(xué)者的話 說(shuō)：“由于我們現(xiàn)代的知識(shí)體系源于西方......我們無(wú)法跳出世界（歷史）的語(yǔ)境討論中國(guó) ......”然而我很懷疑西方世界有多少興趣，把中國(guó)的特殊性“放在一個(gè)更廣闊的語(yǔ)境中去深入理解”。我們還沒有一部真正的“環(huán)球史（the global history）”，現(xiàn)有的世界史或環(huán)球史，基本上是西洋史，或以西洋為中心的世界史。假如未來(lái)能夠有真正的環(huán)球史，是否需要包括中國(guó)歷史的特殊性在內(nèi)呢？

歐教授提到“中國(guó)學(xué)者擅長(zhǎng)數(shù)據(jù)，西洋學(xué)者擅長(zhǎng)理論”一說(shuō)，誠(chéng)如他所說(shuō)，是“錯(cuò)誤的二元論（dichoto- mies）”。其實(shí)不僅錯(cuò)誤，而且荒謬，如不擅長(zhǎng)材料何 從建立穩(wěn)妥的理論？如果只擅長(zhǎng)數(shù)據(jù)，何以成為史家？?jī)煞址ㄊ俏鞣降闹饕季S，往往不宜用來(lái)解釋中國(guó)的思想。中國(guó)的陰陽(yáng)概念，貌似兩分，其實(shí)不能一刀切、兩面光，陰和陽(yáng)是相輔相成的。儒家的“尊德性”與“道問學(xué)”，亦非“兩元（binaries）”，其實(shí)也是一體的兩面，不可偏廢。如硬要將中國(guó)的傳統(tǒng)思維塞入兩分法，無(wú)異如章太炎所說(shuō)：“ 素?zé)o瘡痍 ，無(wú)故灼以成瘢?！?

其實(shí)理論非憑空而來(lái)，西方的理論無(wú)不從其歷史與文化的經(jīng)驗(yàn)而來(lái)。中國(guó)具有悠久的歷史與文化，難道提煉不出理論來(lái)？不是要刻意凸顯中國(guó)的特殊性，而是出自不同經(jīng)驗(yàn)的理論，方可比觀互補(bǔ)。意大利歷史哲學(xué)家維柯告訴我們“心智之學(xué)”或“內(nèi)知識(shí)”有異于“物質(zhì)之學(xué)”或“外知識(shí)”，后者有“自主性（Subjectivity）”。也就是說(shuō)人文社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)性質(zhì)不一，不是如歐教授所說(shuō)，僅僅是語(yǔ)言的問題。

自然界的日出東山、夕陽(yáng)西下，不可能有不同的解釋；但人文社會(huì)科學(xué)雖同樣有客體，然而對(duì)客體的認(rèn)知有個(gè)人因素，以及不同的文化和價(jià)值判斷，會(huì)有不同的解釋，也就會(huì)出現(xiàn)主體性。不過(guò)，主體性并不是“中心論（ethnocentrism）”，也非“文化相對(duì)論（cultural relativism）”，應(yīng)如以賽亞·柏林所說(shuō)的“文化多元論（cultural pluralism）”。即文化是多元的，無(wú)分優(yōu)劣，可以并存。

本文原載于《探索與爭(zhēng)鳴》2018年第6期。