成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道，7月21日，記者從英屬維京群島金融服務(wù)委員會查詢得知，娃哈哈爭產(chǎn)案第二被告Jian Hao Ventures Limited（建昊企業(yè)有限公司）的唯一董事為宗馥莉。該決議及同意任職書最后存檔的日期為2024年3月7日。

英屬維京群島金融服務(wù)委員會查詢的信息

香港高等法院獲得的原訟傳票顯示，英屬維京群島注冊公司 Jian Hao Ventures Limited 為本案第二被告。法院發(fā)布的臨時禁止令所涉匯豐賬戶即登記于該公司名下。（訴狀顯示宗馥莉曾從建昊公司設(shè)立在匯豐銀行的賬戶中轉(zhuǎn)走108.5萬美元。）

2024年12月，宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三人向香港高院申請針對宗馥莉的臨時禁令，以阻止她處置、處理或減少在匯豐銀行以建昊企業(yè)有限公司名義開立賬戶的資產(chǎn)價值。

Jian Hao Ventures Limited是什么來頭？

據(jù)每日經(jīng)濟(jì)新聞此前報道，記者查詢獲悉，香港一家律所的律師在官網(wǎng)展示了其代理上述案件的信息，他如是表述這宗案件：“因中國內(nèi)地高凈值家庭成員之間的信托糾紛，而產(chǎn)生的禁令及附帶披露申請。”其案件編號與記者從香港高等法院獲取的案件編號一致。

律師個人網(wǎng)頁截圖

從這位律師的表述中可以看出，信托糾紛被視為案件的關(guān)鍵詞。這也讓Jian Hao Ventures Limited的身份指向更趨清晰，其為離岸信托的關(guān)鍵方。

上海賢云律師事務(wù)所創(chuàng)始人、管理合伙人滕云7月16日在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時分析，“如果離岸信托的銀行賬戶能夠被宗馥莉以其個人的指示進(jìn)行劃轉(zhuǎn)，那這個信托可能處于還沒有生效的狀態(tài)（比如說信托文件約定信托財產(chǎn)需要累計到21億美元才生效）。也有一種可能就是，能被宗馥莉動用資金的Jian Hao Ventures Limited雖然是離岸信托控股的公司，但可能仍然是獨(dú)立運(yùn)營的，所以才可以自行支配其公司名下的資金，而公司經(jīng)營產(chǎn)生分紅可以在股東之間予以分配的，也就是說相應(yīng)的股東分紅仍歸屬于離岸信托，再由離岸信托的受托人根據(jù)委托人的意愿、信托文件進(jìn)行分配”。

滕云認(rèn)為，該信托基金可能缺失書面文件，所以無法確認(rèn)宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛是否為該離岸信托的受益人。其次，若信托資產(chǎn)能被宗馥莉直接劃轉(zhuǎn)，意味著信托資產(chǎn)未真正隔離，這個離岸信托是否有效也值得推敲。

原告宗繼昌、宗婕莉和宗繼盛為何將Jian Hao Ventures Limited列為第二被告，滕云認(rèn)為有兩個可能性。其一，為了防止宗馥莉處置Jian Hao Ventures Limited的資產(chǎn)。其二，宗馥莉可能在Jian Hao Ventures Limited中擔(dān)任了例如董事等職務(wù)，Jian Hao Ventures Limited才會根據(jù)宗馥莉的指令進(jìn)行資金的劃轉(zhuǎn)。

此外，滕云指出有幾個問題值得關(guān)注：Jian Hao Ventures Limited的賬戶如果是家族信托賬戶，那資金來源是否合法？我國有嚴(yán)格的外匯管制，這18億美元的資金來源是否合法合規(guī)？是否屬于宗慶后的個人可支配的資產(chǎn)？

據(jù)媒體報道，原告的律師表示，除了香港高院的起訴外，宗繼昌等三人還在杭州的法院提起訴訟，以確保獲得每份價值7億美元共計21億美元的信托權(quán)，他們聲稱這是他們已故父親宗慶后承諾為他們設(shè)立，且該信托在香港匯豐銀行。

7月17日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從接近匯豐的知情人士處獲悉，杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司創(chuàng)始人宗慶后，并未在香港匯豐銀行以其個人名義設(shè)立信托。

上海賢云律師事務(wù)所創(chuàng)始人、管理合伙人滕云告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，背后有幾種可能性，一是該信托計劃確實在匯豐銀行設(shè)立，但委托人并非宗慶后；另一種可能性是匯豐銀行對信托是否設(shè)立并不知情，其并非信托的受托人。

致高律師事務(wù)所陳麗婭律師對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，家族信托不能“以企業(yè)的形式設(shè)立”，但企業(yè)可以作為信托的參與主體，尤其在境外普通法系中，企業(yè)在家族信托架構(gòu)中扮演關(guān)鍵角色。

而從香港高等法院文書上可知的明確信息是：建昊公司的董事為宗馥莉?！耙虼俗陴ダ?qū)υ摴镜膮R豐銀行賬戶內(nèi)的財產(chǎn)狀況知悉是有法律依據(jù)的，建昊公司根據(jù)董事的指示進(jìn)行資金劃轉(zhuǎn)是在法律允許的范圍內(nèi)的。”滕云說。

“香港這份臨時禁止令的作出實際上一定程度上‘服務(wù)’于杭州中院的訴訟，該禁令將持續(xù)有效，直至原告在杭州市中級人民法院針對宗馥莉（建昊公司被列為第三方）的訴訟獲得最終裁決為止?！彪普J(rèn)為。他推測，關(guān)于信托是否設(shè)立、宗馥莉是否存在不當(dāng)處理信托財產(chǎn)的審理重心，并非放在香港高等法院，而是在杭州中院。