成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

主持人 張國春：

謝謝陳光金所長對《社會藍(lán)皮書》主要觀點(diǎn)和數(shù)據(jù)做了一些全面而簡要的介紹。按照議程，下面請幾位專家發(fā)言。首先請社會學(xué)所社會發(fā)展研究室助理研究員崔巖發(fā)言。

崔巖：

尊敬的李培林院長、各位領(lǐng)導(dǎo)、各位專家學(xué)者、各位媒體朋友，大家下午好。下面由我來代表中國社會狀況綜合調(diào)查課題組向大家匯報(bào)我們在今年《社會藍(lán)皮書》當(dāng)中發(fā)布的當(dāng)前中國社會質(zhì)量狀況研究報(bào)告。

崔巖：

社會質(zhì)量是源于20世紀(jì)90年代西方學(xué)者所提出的社會質(zhì)量發(fā)展指標(biāo)體系，這一體系旨在轉(zhuǎn)變以往以為GDP為發(fā)展中心的社會發(fā)展觀，從而，從以往單一對經(jīng)濟(jì)增長速度的研究轉(zhuǎn)變?yōu)閷ι鐣l(fā)展質(zhì)量整體的研究。在這樣一個(gè)背景之下，中國社會狀況綜合調(diào)查課題組借鑒西方社會質(zhì)量理論的研究框架，討論建立本土化，符合我國國情的社會發(fā)展指標(biāo)體系。在體系當(dāng)中我們從四個(gè)方面衡量我國當(dāng)前的社會發(fā)展水平，四個(gè)方面分別是：社會經(jīng)濟(jì)保障、社會包容、社會凝聚和社會賦權(quán)。

崔巖：

社會經(jīng)濟(jì)保障來說我們設(shè)定了三個(gè)指標(biāo)：一是家庭人均收入，二是家庭居住條件，三是公民所享有的社會保障基本情況。

首先，從我們2015年的調(diào)查來看，整體城鄉(xiāng)居民的收入穩(wěn)定提高，但是收入差距仍然比較顯著。從今年的數(shù)據(jù)來看，2014年家庭人均年收入是15981元，結(jié)合以往的調(diào)查，2010年家庭人均年收入是14629元，2012年家庭人均年收入是15558元。通過這些數(shù)據(jù)可以看出，在此城鄉(xiāng)家庭居民的平均年收入是逐年提升的。同時(shí)還把城鄉(xiāng)家庭居民人均收入按照五等分分組，來比較各個(gè)組別在家庭人均收入上的差距，可以看出有一個(gè)重要的現(xiàn)象，就是低收入家庭和中低收入家庭在近幾年來都保持了比較持續(xù)高速的增速。例如對于低收入家庭來說，就是最低的20%的收入家庭，他們2012年年均收入較2010年增幅為18%，2014年的收入較2012年增幅為21%，這種趨勢同樣體現(xiàn)在中低收入家庭組。

崔巖：

同時(shí)我們還可以看出，就最高組和最低組家庭收入均值比來看是下降的，通過數(shù)據(jù)可以看出，2010年最高組收入和最低組收入的均值比是33.67%，2012年的最高組和最低組收入均值比是27.59%，2014年均值比例降低到22.63%，從而體現(xiàn)出我國社會在縮小貧富差距上取得了顯著成效，為進(jìn)一步提高社會公平、提高社會質(zhì)量建立了良好的基礎(chǔ)。

崔巖：

其次，隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程推進(jìn)，我們可以看出，城鄉(xiāng)居民住房條件得到了顯著改善。首先，就家庭住房自有率來看，當(dāng)前受訪家庭居民自有率為95.4%，比2013調(diào)查上升1.9個(gè)百分點(diǎn)。其中城鎮(zhèn)居民家庭住房自有率為91.2%，較2013年調(diào)查上升1.6個(gè)百分點(diǎn)。從擁有住房套數(shù)2015年調(diào)查顯示出，19.7%的家庭擁有兩套以上的住房，較2013年調(diào)查增加了1.1個(gè)百分點(diǎn)。從人均建筑面積和房產(chǎn)估值來看，就2015年的數(shù)據(jù)，受訪居民家庭人均建筑面積為50平米，而2013年調(diào)查的數(shù)據(jù)為47.3平米。對于第一套房產(chǎn)的自我估值2015年的數(shù)據(jù)為平均每戶房產(chǎn)估值31.4萬元，其中城鎮(zhèn)居民房產(chǎn)自我估值為46.7萬元，農(nóng)村居民房產(chǎn)股值為20.7萬元。

崔巖：

其次，在社會經(jīng)濟(jì)保障部分，我們可以發(fā)現(xiàn)，社會保障享有率逐年提升，其中在2015年數(shù)據(jù)當(dāng)中可以看到，60.8%的人享有養(yǎng)老保險(xiǎn)，較2011年提升了20.9個(gè)百分點(diǎn)。89.9%的人享有醫(yī)療保險(xiǎn)，和2011年的數(shù)據(jù)相比，提高了5個(gè)百分點(diǎn)。從而說明，當(dāng)前我國醫(yī)療保險(xiǎn)享有率已經(jīng)初步建成了覆蓋全民的醫(yī)療保障體系。

崔巖：

其次，10.1%的人享有失業(yè)保險(xiǎn)，11%的人享有工傷保險(xiǎn)，7.8%的人享有生育保險(xiǎn)，5.3%的人享有城鄉(xiāng)最低生活保障。其中值得一提的是，就農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)來說，其享有比例有了相當(dāng)大的提升。從2011年的25.4%上升到2015年的58.9%。但同時(shí)不可否認(rèn)的是，雖然社會保障享有率在逐年提升，然而就社會保障水平來看，仍然與當(dāng)前的公眾需求有一定的差距。通過調(diào)查可以看出，對于社會保障態(tài)度，有75%的受訪者表示提供社會保障是政府的責(zé)任，不應(yīng)該由普通百姓負(fù)擔(dān)。同時(shí)還有62.9%的受訪者表示，當(dāng)前社會保障水平比較低，一定程度上不能起到社會保障作用。還有31.1%的人受訪者提出，現(xiàn)代政府提供的社會保障在一定程度上不能滿足他們的需求，所以在一定程度會影響他們對政府的評價(jià)。

崔巖：

其次，我們還從社會凝聚層面衡量我國當(dāng)前社會質(zhì)量的發(fā)展水平，具體采用的指標(biāo)主要包括社會信任、社會價(jià)值、社會道德、社會矛盾。首先，就社會信任來看，當(dāng)前我國整體來說社會信任水平一般，受訪者對他人的信任基礎(chǔ)主要是以親緣和業(yè)緣作為基礎(chǔ)。其中數(shù)據(jù)體現(xiàn)，97.5%的人表示信任親人，85.2%的受訪者表示信任朋友，69.4%的受訪者表示信任同事，但同時(shí)我們發(fā)現(xiàn)，對于其他群體信任水平相對較低，比如僅有55.7%的受訪者表示會信任黨政機(jī)關(guān)干部，僅有31.2%的受訪者表示會信任商人，而對于陌生人，只有5.5%的受訪者表示會相信陌生人。由此可見，當(dāng)前我國社會人際之間的信任主要是建立在熟人社會的基礎(chǔ)之上，對陌生人的普遍不信任導(dǎo)致人際冷漠?；谶@種情況，一些不正常的社會現(xiàn)象，例如對陌生路人遇到困難時(shí)是否應(yīng)當(dāng)救助的討論才會發(fā)生，因此在一定程度上影響了我國社會質(zhì)量的進(jìn)一步提升。

崔巖：

同時(shí)，在測量社會凝聚部分，我們還考量了當(dāng)前社會是否具有統(tǒng)一的社會價(jià)值觀的共識。為了測量當(dāng)前社會價(jià)值觀共識，我們從四個(gè)維度來進(jìn)行測量：第一個(gè)層面，我們了解了受訪者在面對個(gè)體利益和社會利益沖突時(shí)是選擇社會利益優(yōu)先還是認(rèn)同個(gè)人利益優(yōu)先，數(shù)據(jù)顯示，40.8%的受訪者表示認(rèn)同個(gè)人利益優(yōu)先，58.8%的受訪者表示認(rèn)同社會利益優(yōu)先。其次我們還測量了受訪者在社會交往中是傾向于遵守社會規(guī)則還是傾向于利用非正規(guī)的個(gè)人關(guān)系來謀求個(gè)人利益，數(shù)據(jù)表示，67.4%的受訪者認(rèn)同遵守社會規(guī)則，而同時(shí)也有32.1%的受訪者表示認(rèn)同依靠個(gè)人關(guān)系來謀求個(gè)人利益這一行為。問卷中我們還對當(dāng)前社會公眾的利他主義傾向進(jìn)行了測量，數(shù)據(jù)顯示，80.2%的受訪者在一定程度上具有利他主義精神的，但同時(shí)也有19.6%的受訪者更加傾向于維護(hù)自身的利益優(yōu)先地位。

崔巖：

最后我們還通過了解受訪者在就業(yè)選擇的傾向當(dāng)中來測量公眾是否具有服務(wù)社會的精神，其中有65.2%的受訪者表示就業(yè)選擇中最重要的標(biāo)準(zhǔn)是權(quán)利和收入。而只有34.4%的受訪者表示，在就業(yè)選擇當(dāng)中應(yīng)當(dāng)考慮工作是否具有服務(wù)社會的意義。在社會凝聚部分，我們還重點(diǎn)測量了公眾對當(dāng)前社會信仰和道德水平的評價(jià)，信仰來說，大部分受訪者認(rèn)為，當(dāng)前我國社會缺乏信仰，有63%的受訪者表示，認(rèn)同現(xiàn)代社會大部分人都沒有什么信仰這一說法。而從道德來說，受訪者對當(dāng)前的社會道德水平評價(jià)也不高，以10分制來計(jì)算，所得到的道德水平的平均分是5.9分。對于法律遵守，受訪者對當(dāng)前社會的法律遵守水平評價(jià)略好信仰水平和道德水平，以10分制來計(jì)算平均分為6.2分。

崔巖：

同時(shí)，我們還從社會群體矛盾的層面測量了當(dāng)前社會凝聚水平，首先可以看出受訪者認(rèn)為當(dāng)前我國社會群體性矛盾主要集中在貧富矛盾和官民矛盾，有近40%的受訪者認(rèn)為貧富矛盾和官民矛盾有著比較嚴(yán)重的沖突。同時(shí)，認(rèn)為貧富矛盾和官民矛盾非常嚴(yán)重的受訪者比例均在10%左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他群體矛盾認(rèn)知水平。對于當(dāng)前我國社會的包容水平，我們分別從三個(gè)層面來進(jìn)行測量，第一個(gè)層面是社會歧視，第二個(gè)層面是社會寬容，第三個(gè)層面是社會公平。

崔巖：

從社會歧視來看，數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)前我國社會歧視程度不高，整體來說遭遇過歧視的受訪者的比例最高沒有超過15%，相對而言，因?yàn)榧彝ケ尘昂蜕鐣P(guān)系以及因?yàn)榻逃矫媸艿狡缫暤那闆r更多一些。調(diào)查中有14.5%的受訪者表示曾經(jīng)受到過家庭背景和社會關(guān)系方面的歧視。有15.5%的受訪者表示，曾經(jīng)因?yàn)樽约旱慕逃绞艿竭^歧視。但同時(shí)需要注意的是，雖然當(dāng)前個(gè)體社會歧視遭遇比例不高，但是人們?nèi)匀徽w的社會歧視情況還是存在的。數(shù)據(jù)顯示，有33.8%的受訪者表示，當(dāng)前因?yàn)榻逃a(chǎn)生的歧視很嚴(yán)重或者比較嚴(yán)重，有33.1%的受訪者表示，因?yàn)榧彝ケ尘盎蛘呱鐣P(guān)系產(chǎn)生的社會歧視很嚴(yán)重或者比較嚴(yán)重。還有20%的受訪者表示，因?yàn)槟挲g而產(chǎn)生的社會歧視很嚴(yán)重或者比較嚴(yán)重。

崔巖：

同時(shí)，我們還測量了社會公平水平。數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)前我國受訪者的不公平感主要集中在兩個(gè)方面：一個(gè)方面是財(cái)富與收入分配，另一個(gè)方面是城鄉(xiāng)之間的權(quán)利差異待遇。其中有51.6%的受訪者表示，在財(cái)富和收入分配領(lǐng)域存在著顯著的不公平現(xiàn)象。有50.6%的受訪者表示，在城鄉(xiāng)之間的權(quán)利待遇領(lǐng)域存在顯著的不公平現(xiàn)象?？傮w而言，有近30%的受訪者表示，當(dāng)前我國的社會不公平現(xiàn)象較為嚴(yán)重。

崔巖：

然而，當(dāng)我們把2013年調(diào)查數(shù)據(jù)和2015年的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，我們不難看出，當(dāng)前公眾對社會公平水平的評價(jià)是有一定提升的。例如2013年的數(shù)據(jù)，我們可以看到，有58.7%的受訪者表示，總體而言我國社會比較公平，或者很公平。到了2015年的數(shù)據(jù)，則有68.2%的受訪者認(rèn)為，總體來說我國社會很公平或者比較公平，提高了將近10個(gè)百分點(diǎn)。這在一定程度反映出政府部門在政策制定過程中更加重視效率與公平的平衡，各種社會經(jīng)濟(jì)政策都力圖提高社會資源分配的均等化，力圖建立普惠性社會，因此公眾的社會公平水平評價(jià)有所提升。

崔巖：

最后，我們從社會賦權(quán)領(lǐng)域來測量我國當(dāng)前的社會質(zhì)量水平，所采集的數(shù)據(jù)指標(biāo)分別包括：社會參與、政治參與和參與效能感。從社會參與來說，當(dāng)前社會公眾社會參與較少，在過去三年來，僅有10.7%的受訪者參加過政府、單位或者學(xué)校組織的志愿活動(dòng)。而僅有15.8%的受訪者參加過自發(fā)組織的社會公益活動(dòng)。同時(shí)，在政治參與領(lǐng)域，也可以看出，當(dāng)前我國公眾的參與渠道主要還是體制內(nèi)的選舉活動(dòng)，數(shù)據(jù)表明，43.3%的受訪者表示曾經(jīng)參加過村居委會選舉，而與之相比較，其他形式的政治參與活動(dòng)并不普遍，例如只有2.9%的受訪者曾經(jīng)給媒體反映給社會問題，僅有8.1%的受訪者曾經(jīng)向政府部門反映意見。這一比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國際平均水平。

崔巖：

同時(shí)，我們還對當(dāng)前公眾的參與效能感進(jìn)行了測量。數(shù)據(jù)表明，當(dāng)前我國公眾的參與效能感不高，有49.9%的受訪者表示，在村居委會選舉中選民投票對最終的選舉結(jié)果沒有明顯的影響，46.6%的受訪者表示村居委會在一定程度上不關(guān)乎普通居民的想法。還有48.7%的受訪者表示，參加政治活動(dòng)沒有實(shí)際效能，對政府部門不能產(chǎn)生根本影響。同時(shí)在相當(dāng)一部分公眾中還存在一定程度的政治冷漠情緒，數(shù)據(jù)表明，有53.2%的受訪者表示對政治不感興趣，同時(shí)也不愿意花時(shí)間和精力在這上面。所以總體而言，通過數(shù)據(jù)我們對當(dāng)前中國社會質(zhì)量發(fā)展水平作出的評價(jià)是：首先，對于社會保障情況，公眾社會保障水平在近年來得到了前所未有的提升，基本社會保障的享有率正在逐步提高。從另一個(gè)層面來說，整體社會保障水平還距離公眾的實(shí)際需求有較大的提升空間。有相當(dāng)一部分受訪者認(rèn)為，當(dāng)前的社會保障水平比較低，很難起到保障的作用，從而制約了他們對社會的正面評價(jià)。

崔巖：

同時(shí)從數(shù)據(jù)還可以看出，在部分公眾當(dāng)中，尤其是70、80后中青年群體，他們對養(yǎng)老、醫(yī)療、就業(yè)和住房等方面有著較高的焦慮，并且他們對當(dāng)前社會的各項(xiàng)社會保障水平明顯低于其他群體。同時(shí)，社會保障當(dāng)中的城鄉(xiāng)差異依舊顯著，雖然城鄉(xiāng)之間的社會保障差距在不斷所謂，但是廣大農(nóng)村居民實(shí)際所享有的社會保障水平還是低于城鎮(zhèn)居民。因此，這與真正實(shí)現(xiàn)社會保障區(qū)域化的目標(biāo)還有相當(dāng)長的距離。而利于社會凝聚情況來說，我國當(dāng)前社會信任水平一般，更有大部分受訪者認(rèn)為，當(dāng)前社會有信仰缺失、道德缺位的傾向，同時(shí)社會成員在價(jià)值觀層面缺乏有力的社會核心價(jià)值觀，在面對個(gè)人利益和社會利益、他人利益沖突時(shí)，更傾向于選擇個(gè)人利益優(yōu)先，而在個(gè)人人生價(jià)值的認(rèn)知上也有相當(dāng)一部分受訪者更加認(rèn)同以金錢和權(quán)利作為個(gè)人價(jià)值的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。而對服務(wù)社會的意識認(rèn)知不足。

崔巖：

同時(shí)，在社會凝聚層面，社會群體之間的矛盾更是進(jìn)一步阻礙了社會凝聚水平的提升，貧富差距加大導(dǎo)致了不同階層之間的摩擦增加，同時(shí)政府部門社會治理模式的滯后導(dǎo)致官民矛盾屢有發(fā)生。對于當(dāng)前社會包容水平，首先存在制度性歧視，例如戶籍歧視，在一定程度上影響了個(gè)體對社會的認(rèn)同，同時(shí)因?yàn)榧彝ケ尘昂蜕鐣P(guān)系產(chǎn)生的個(gè)體差異化待遇，從而導(dǎo)致部分受訪者對社會產(chǎn)生了負(fù)面評價(jià)。從社會公平層面來說，受訪者的不公平感在財(cái)富及收入分配，城鄉(xiāng)之間權(quán)利待遇領(lǐng)域表現(xiàn)特別顯著，因此是否能夠進(jìn)一步建設(shè)機(jī)會平等化、待遇均質(zhì)化社會，成為未來提高我國社會質(zhì)量的重要因素之一。對于社會排斥，雖然隨著社會不斷進(jìn)步，社會多元程度不斷提升，仍然有部分的受訪者對一些特殊群體，例如同性戀群體、刑滿釋放群體、不同宗教信仰群體有著一定程度的社會排斥心態(tài)，這在一定程度上反映出當(dāng)前我國社會心態(tài)當(dāng)中的現(xiàn)代性和包容性還有待提升。

崔巖：

最后，就社會賦權(quán)情況來說，當(dāng)前我國社會賦權(quán)水平較低，表現(xiàn)之一是受訪者普遍的社會參與和政治參與率較低，尤其是自發(fā)的社會參與行為更是較少。從另一個(gè)層面來說，受訪者效能感較低，相當(dāng)一部分受訪者認(rèn)為，個(gè)體的社會政治參與沒有意義，不能有效影響政府部門的決策。還有近50%的受訪者抱有較強(qiáng)的政治冷漠心態(tài)，對政治生活沒有興趣。

崔巖：

從上面兩點(diǎn)可以看出，一方面公眾因?yàn)槿狈φ涡芨?，沒有多元的政治參與渠道，從而對政治和社會參與的意義表示質(zhì)疑。另一個(gè)方面，政治體制改革滯后于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，加之長期以來政府部門對公眾訴求回應(yīng)水平較低，導(dǎo)致相當(dāng)一部分公眾對政治生活逐漸失去積極性，從而導(dǎo)致在公眾中呈現(xiàn)出一定的政治冷漠心態(tài)。因此，結(jié)合上面幾個(gè)方面，我們得出了對當(dāng)前我國社會質(zhì)量的基本結(jié)論：

我國社會質(zhì)量當(dāng)中，首先社會經(jīng)濟(jì)保障水平不斷提升，在未來會持續(xù)提升，從而成為我國社會質(zhì)量提升的主要?jiǎng)恿?。但是，我國社會質(zhì)量發(fā)展短板主要存在著社會賦權(quán)和社會包容兩個(gè)方面，只有更加增強(qiáng)民間賦權(quán)水平，提高社會包容性和多元性，才能更進(jìn)一步提高我國社會發(fā)展質(zhì)量。謝謝大家。

主持人 張國春：

謝謝崔巖關(guān)于社會調(diào)查的專題發(fā)言。下面請上海大學(xué)張海東教授做專題發(fā)言。

張海東：

首先感謝《社會藍(lán)皮書》課題組提供一個(gè)交流的機(jī)會，我這里代表課題組給大家匯報(bào)一下北上廣中間階層的研究報(bào)告。我們這項(xiàng)研究是由上海研究院列入2015年的年度課題。上海研究院是中國社會科學(xué)院和上海市人民政府共建的一個(gè)高端智庫，2015年剛剛成立。

這是2015年的年度課題，我分幾方面匯報(bào)：一是關(guān)于為什么要做這樣一個(gè)研究的研究設(shè)計(jì)。大家知道，2008金融危機(jī)以來，有這樣一個(gè)大的背景，發(fā)達(dá)國家的中間階層規(guī)模有逐步縮小的趨勢，在很多數(shù)據(jù)上都有反應(yīng)，美國、日本、韓國、英國等等，在新興市場國家，中間階層規(guī)模有不斷擴(kuò)大的趨勢，巴西、俄羅斯、南非，包括我們國家的一些數(shù)據(jù)，都支持了這樣一個(gè)判斷。前幾個(gè)月，睿信研究院發(fā)布報(bào)告，說中國的中間階級規(guī)模達(dá)到1.09億人，當(dāng)時(shí)的影響非常大。經(jīng)過30年經(jīng)濟(jì)的高速增長，我們國家中間階層規(guī)模在不斷擴(kuò)大，現(xiàn)在提出的問題是我們的中間階層規(guī)模到底有多大，所以我們選擇了北京、上海、廣州三個(gè)有代表性的特大型城市，有針對性的開展了專門針對中間階層的大規(guī)模調(diào)查。

張海東：

為什么說專門針對中間階層的大規(guī)模調(diào)查，主要是由于我們的抽樣方案，抽樣方案中是采用兩個(gè)階段抽樣，第一階段是常規(guī)的隨機(jī)抽樣，通過這樣的抽樣我們可以獲得有代表性的各個(gè)城市中各個(gè)階層的樣本情況。第二階段抽樣采用的是適應(yīng)性區(qū)群抽樣，主要聚焦于中間群體，可以獲得更多樣本，這也是中國社會學(xué)界到目前為止規(guī)模最大的一個(gè)專門針對中間階層的研究。

我們這個(gè)報(bào)告主要是針對第一個(gè)階段來擬定的報(bào)告，中間階層如何界定，這在學(xué)界沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在我們這個(gè)報(bào)告中采用了多元的標(biāo)準(zhǔn)，主要是用職業(yè)類型、家庭階層地位、家庭住房等級、全年總收入、全年總支出五個(gè)指標(biāo)，通過因子分析最終選定了職業(yè)類型、總收入、總支出這三個(gè)客觀指標(biāo)。北上廣中間階層規(guī)模到底有多大，根據(jù)調(diào)查的數(shù)據(jù)，最后的結(jié)論：北京的中間階層規(guī)模比例大約是55%，上海大約是51%，廣州大約是42.5%。

張海東：

這個(gè)報(bào)告的主要內(nèi)容是從經(jīng)濟(jì)狀況、工作情況、生活方式、階層認(rèn)同和社會生活等層面進(jìn)行分析，分析包括兩方面分析：一是中間階層和非中間階層的比較。二是北上廣三地區(qū)域的比較。

家庭經(jīng)濟(jì)狀況：總體而言，中間階層的資產(chǎn)狀況更為優(yōu)越，我們采用的指標(biāo)包括自有住房、自有汽車和資金流動(dòng)等方面。從自有住房來看，超過六成的中間階層都有自有住房，非中間階層的比例相對比較低。汽車也是這樣，半數(shù)以上的中間階層都有私家車，而非中間階層的比例非常低，是13.6%。資金流動(dòng)方面，差異不是特別顯著。年收入這一塊可以看得比較清晰，中間階層和非中間階層的差異，中間階層收入接近20萬，是非中間階層的3.5倍。

張海東：

從三地來看，收入的三地差異可以看出，北京的收入是最高的，其次是上海，廣州是最低。收入結(jié)構(gòu)中工資性收入占的比重是比較大的。三地里面唯一一個(gè)差異是廣州中間階層的經(jīng)營性收入占的比重比其他兩個(gè)城市要高，可以看出來廣州人比較善于做生意。從消費(fèi)的角度看，中間階層消費(fèi)能力普遍高于非中間階層，和收入情況類似，也體現(xiàn)出了比較明顯的階層差異，在消費(fèi)結(jié)構(gòu)中，中間階層更加注重自身的人力資本，還有子女的教育。這是消費(fèi)能力的圖表，（圖）總支出中占比重比較大的是飲食消費(fèi)，這個(gè)相對比較高。

張海東：

工作狀況和社會保障：從求職方式來看，中間階層主要是通過個(gè)人應(yīng)聘的方式來求職，這點(diǎn)在中間階層是最為明顯的，不再像以前統(tǒng)一分配、找工作的方式，個(gè)人應(yīng)聘成為主要的方式。行業(yè)分布來講，中間階層在私營企業(yè)中就業(yè)的比重是非常高的，從圖表中可以看出來，私營部門工作是絕大部分中間階層的選擇。從經(jīng)濟(jì)回報(bào)角度來看，中間階層的經(jīng)濟(jì)回報(bào)也是非常豐厚的，工作時(shí)間的投入相近的情況下，中間階層獲得了更為豐富的物質(zhì)回報(bào)，比如就工資收入而言，總體來看中間階層的月收入接近13000，非中間階層收入只有7400，每個(gè)月收入的差距是非常大的。

張海東：

社會保障和商業(yè)保險(xiǎn)擁有程度上來看，除了低保以外，其他的五險(xiǎn)一金當(dāng)中中間階層擁有量很明顯高于非中間階層，尤其是住房公積金，是非中間階層的2倍；在商業(yè)保險(xiǎn)上，中間階層在子女教育金和機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)這一塊非常高，很多非中間階層商業(yè)保險(xiǎn)這一塊幾乎沒有。工作滿意度這一塊，中間階層的工作滿意度總體上是非常一般的，就是說比一般好一點(diǎn)，接近于一般和比較滿意之間，不是特別高。滿意度最低的對中間階層而言是晉升機(jī)會、工作收入和工作趣味性，這個(gè)評價(jià)最低，但是在工作的安全性、穩(wěn)定性、工作環(huán)境和獲得尊重方面相對而言中間階層的滿意度比較高。

張海東：

關(guān)于生活方式，在時(shí)間分配上，中間階層和非中間階層的時(shí)間分配沒有太大的差異，但是中間階層在工作、學(xué)習(xí)和交通上時(shí)間的花費(fèi)略多于非中間階層，而非中間階層更多時(shí)間投入到了家庭生活中。從區(qū)域的差異來看，北京的中間階層生活節(jié)奏最快，廣州的中間階層最悠閑，工作學(xué)習(xí)方面，北京的中間階層花費(fèi)的時(shí)間最多，交通也是這樣的狀況，北京最多，最少的是廣州，上海居中。家務(wù)方面，上海的中間階層花的時(shí)間最多，北京的中間階層花的時(shí)間最少，照顧家人方面，廣州的中間階層陪伴家人時(shí)間最多，休閑方面也是這樣，廣州幾乎是北京的2倍。

在生活方式方面，我們還測量了生活品質(zhì)，主要是看大型超市購買食材方面可以看出，接近62%的中間階層經(jīng)常去大型超市購買食材，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非中間階層的37.6%。還有65%的中間階層經(jīng)常使用綠色食品，55.6%的中間階層從來不吃轉(zhuǎn)基因食品，這方面都比非中間階層高。相對于非中間階層，中間階層更加看重生活品質(zhì)。

張海東：

在休閑生活方面，比如旅游這個(gè)指標(biāo)上，無論是境內(nèi)還是境外旅游，中間階層的旅游次數(shù)都是非中間階層的2倍，（圖）從表中可以看出，中間階層國內(nèi)旅游在6次以上，非中間階層只有3.5次。境外旅游，包括港澳臺、國內(nèi)2.3次以上，非中間階層只有1.3次。在讀書的數(shù)量上，中間階層也顯著高于非中間階層，接近每年平均讀12本書。

在家庭成員的教育活動(dòng)方面，中間階層的家庭成員教育活動(dòng)更為多樣，課內(nèi)學(xué)習(xí)沒有什么顯著差異，課外活動(dòng)方面差異也不是特別大，但是針對補(bǔ)習(xí)班和參與重要活動(dòng)著兩項(xiàng)，中間階層的成員顯著高于非中間階層。

張海東：

階層認(rèn)同：第一個(gè)是個(gè)人階層認(rèn)同，和非中間階層相比，中間階層有更高的個(gè)人階層認(rèn)同感，如果我們按照不同群體來看，無論是在本地還是在全國階層認(rèn)知上，中間階層都擁有比較高的社會階層的自我認(rèn)同，比如他認(rèn)同中層、中上層和上層這三類的層次，選項(xiàng)都比較多。顯著的高于非中間階層。從范圍來看，相對于本地的自我認(rèn)同，因?yàn)槲覀儨y量中去問你在本地是否屬于中間階層，在全國看是不是中間階層，從這個(gè)比較來看，本地的自我階層認(rèn)知，被調(diào)查者和全國的認(rèn)知相比是普遍要高于在全國的認(rèn)知。無論是中間階層還是非中間階層，在全國的自我階層認(rèn)知均會高于一線特大城市的自我階層認(rèn)知。

不同城市之間，在個(gè)人階層認(rèn)同上的差異不大。中間階層剛才講的是個(gè)人認(rèn)同，這個(gè)是家庭層級的認(rèn)同，中間階層對家庭層級的認(rèn)同相對比較低，但是對未來的預(yù)期是比較樂觀的。我們的調(diào)查中測量了五年前、目前和五年后的預(yù)期，來看中間階層的家庭認(rèn)知，我們會發(fā)現(xiàn)：北京認(rèn)為自己五年前是中間階層的比例只有30%，目前是48.8%，增長了18%以上。五年后的預(yù)期要達(dá)到66%。上海增長的幅度最低，因?yàn)槲迥昵?8%的人認(rèn)為自己是中間階層，現(xiàn)在是61%。廣州同樣也是增長18%左右，這可以看出來，過去五年以來，中間階層的增長規(guī)模還是比較大的。

中間階層認(rèn)為判斷中間階層的標(biāo)準(zhǔn)是什么，一般來說絕大多數(shù)中間階層是以收入和資產(chǎn)來判斷，我們給出了八個(gè)指標(biāo)，但是只有這兩項(xiàng)顯著高于其他六項(xiàng)，而且在各個(gè)城市中差異并不是特別顯著，大家均認(rèn)為這兩項(xiàng)指標(biāo)應(yīng)該是作為中間階層的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。