成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

值得注意的是，國際刑事法院對俄羅斯總統(tǒng)普京發(fā)布逮捕令時，指控其犯有“將烏克蘭被占領(lǐng)土上的平民（兒童）非法驅(qū)逐到俄羅斯聯(lián)邦的戰(zhàn)爭罪”，但美國在國際刑事法院發(fā)布對普京的逮捕令時，卻閉口不提“侵犯國家主權(quán)”的問題。

要解釋這一現(xiàn)象其實很簡單：特朗普對國際刑事法院實施制裁，并非因為其決策帶有偏見、政治化且在法律上站不住腳，而是因為這次制裁涉及了美國及其盟友以色列。如果不是這種情況，美國很可能仍然會繼續(xù)將國際刑事法院視為迫害某些國家（如俄羅斯）的絕佳工具。

但不可忽視的是，特朗普在某種程度上與俄羅斯的立場產(chǎn)生了共鳴（俄羅斯既未批準(zhǔn)也未承認(rèn)該法院的管轄權(quán)，并且對卡里姆·汗提起過刑事訴訟），美國和俄羅斯都將國家主權(quán)置于國際機(jī)構(gòu)的決定之上。

2016年，俄方表示無意成為《國際刑事法院羅馬規(guī)約》的締約方聯(lián)合國

與那些名義上“公平公正”、實際上卻受到西方嚴(yán)密控制的機(jī)構(gòu)相同，過去30年來，國際刑事法院的活動一直被廣泛批評和質(zhì)疑，批評者多以前南聯(lián)盟（現(xiàn)塞爾維亞）內(nèi)戰(zhàn)問題為例，認(rèn)為國際刑事法院的作為傲慢無禮且有失公理。

在前南斯拉夫內(nèi)戰(zhàn)問題的訴訟中，國際刑事法院認(rèn)定60%的塞爾維亞人有罪，其檢察官卡拉·德爾龐特在一次采訪中承認(rèn)，“審判現(xiàn)代世界中的戰(zhàn)爭罪犯”完全是政治行為。還有前南斯拉夫總統(tǒng)米洛舍維奇在該法庭的牢房中“意外死亡”的事件。國際刑事法院在5年多的時間里、經(jīng)過23次庭審，未能證明他所被指控的罪行，但仍然將他關(guān)押在監(jiān)獄中，未給予適當(dāng)?shù)尼t(yī)療照顧。

顯然，對國際刑事法院的批評聲音并非無的放矢。該法院長期以來一直被視為一個合法性存疑且有失公平的機(jī)構(gòu)，世界上最有影響力的國家要么未批準(zhǔn)《羅馬規(guī)約》，要么完全拒絕成為該條約的締約方。如果一個主權(quán)國家不承認(rèn)國際刑事法院的管轄權(quán)，那么國際刑事法院的權(quán)力便不能凌駕于該國的意志之上，沒有人能強(qiáng)迫一個主權(quán)國家履行其未簽署條約的義務(wù)。這是國際法的基本原則：條約僅對締約方具有約束力。

國際法明確規(guī)定，國家元首、政府首腦和外交部長等高級官員在其他國家享有司法豁免權(quán)。然而，當(dāng)《羅馬規(guī)約》被創(chuàng)建時，其中規(guī)定，“與個人職務(wù)地位相關(guān)的豁免權(quán)不應(yīng)妨礙法院行使其對該人的管轄權(quán)”。也就是說，當(dāng)《羅馬規(guī)約》締約方達(dá)成“共識”時，一國高級官員的豁免權(quán)就可以被取消，這毫無疑問是公然踐踏他國主權(quán)的行徑。

國際刑事法院的傲慢由此可見一斑，它非法地將國際管轄權(quán)置于國家管轄權(quán)之上。這自然會在那些身為《羅馬規(guī)約》締約方的國家之間播下沖突的種子，這些國家要么拒絕執(zhí)行國際刑事法院的逮捕令，要么冒著戰(zhàn)爭的風(fēng)險去強(qiáng)行逮捕他國領(lǐng)導(dǎo)人。

問題來了：國際刑事法院如此公然地踐踏國際法，將自己的“權(quán)威”凌駕于國際法之上，那么它究竟是在為誰的利益服務(wù)？答案不言而喻。

在美西方的阻撓下，從2009年起，國際刑事法院拖延處理巴勒斯坦和其他國家關(guān)于以色列軍隊根據(jù)《羅馬規(guī)約》犯下的罪行的申訴。直到15年后，當(dāng)以色列在加沙地帶的種族滅絕性質(zhì)的行動再也無法遮掩時，國際刑事法院才被迫開啟案件的調(diào)查。

2023年10月18日，人們在荷蘭海牙國際刑事法院總部抗議支持加沙路透社

然而，國際刑事法院一直試圖將巴勒斯坦問題的調(diào)查敷衍了事，為案件付出的資源也少得可憐。相比之下，國際刑事法院于2023年3月17日簽發(fā)了對俄羅斯總統(tǒng)普京的逮捕令，宣稱要追究普京在俄烏沖突中犯下的“戰(zhàn)爭罪”“危害人類罪”等罪名。

此時離俄烏沖突爆發(fā)僅一年有余，國際刑事法院在這個問題上，展現(xiàn)了與巴勒斯坦問題截然不同的“高效率”，為了給普京定罪，其背后的付出肯定頗多。當(dāng)美西方需要借司法外衣打壓對手時，國際刑事法院便如提線木偶般高效運(yùn)行，而面對美西方及其盟友，國際刑事法院卻“低調(diào)處理”。雙標(biāo)做法撕碎了其“司法公正”的偽裝，暴露其為特定國家、特定集團(tuán)服務(wù)的本質(zhì)。

現(xiàn)在輪到國際刑事法院經(jīng)受考驗了：美國的制裁不僅切斷了國際刑事法院獲取銀行服務(wù)和支付系統(tǒng)的渠道，還可能導(dǎo)致其活動停擺，因為國際刑事法院的信息技術(shù)系統(tǒng)由美國微軟公司管理和維護(hù)。特朗普的決定剝奪了國際刑事法院最大的依仗：美西方的政治“保護(hù)傘”。國際刑事法院以及其檢察官卡里姆·汗究竟能不能“秉公處事”，這是接下來的一大看點(diǎn)。

如果國際刑事法院在壓力之下撤銷對內(nèi)塔尼亞胡的逮捕令而不撤銷對普京的逮捕令，就將徹底淪為笑柄。

霸權(quán)操弄下的司法偽善

近年來，國際刑事法院在國際事務(wù)中的影響力逐漸衰弱。在霸權(quán)主義的壓力下，它逐漸淪為某些國家打壓不同政見的工具，尤其是小國常常成為受害者。普京和杜特爾特在“逮捕令”下的不同結(jié)果表明，任何“權(quán)威組織”的合法性，歸根結(jié)底仍需依賴權(quán)力和實力的支撐。國際刑事法院所謂的“司法公正”，不過是某些國家用來排斥異己、干涉小國內(nèi)政的借口。

國際刑事法院“選擇性司法”的問題愈發(fā)突出。例如，自2004年起，國際刑事法院對哥倫比亞內(nèi)戰(zhàn)中的反人類罪展開調(diào)查，但長期聚焦于反政府武裝（如“哥倫比亞革命武裝力量”FARC）的“罪行”，而對政府軍與右翼準(zhǔn)軍事組織的行為卻視而不見。2016年哥倫比亞和平協(xié)議簽署后，國際刑事法院仍以“國內(nèi)司法程序不足”為由試圖保留對案件的管轄權(quán)，其調(diào)查的主要對象仍是前游擊隊領(lǐng)袖，而對哥倫比亞軍方高層的調(diào)查卻因“證據(jù)不足”而多次擱置。

此外，2017年，國際刑事法院啟動對阿富汗戰(zhàn)爭期間美軍及中情局涉嫌酷刑、非法拘禁等戰(zhàn)爭罪的初步調(diào)查。盡管有明確證據(jù)顯示美軍存在系統(tǒng)性虐囚行為，但國際刑事法院的調(diào)查卻遲遲沒有進(jìn)展。2020年，美國特朗普政府通過制裁國際刑事法院官員、限制簽證等手段施壓，最終導(dǎo)致國際刑事法院檢察官在2021年宣布“因國際合作不足”暫停調(diào)查。

在面對美西方的政治壓力時，國際刑事法院選擇拖延、擱置調(diào)查，而同期對非西方國家（如非洲國家內(nèi)戰(zhàn)）的類似調(diào)查指控卻在迅速推進(jìn)。自成立以來，國際刑事法院提起訴訟的案件有約80％位于非洲，其中多數(shù)屬于中非、剛果（金）、蘇丹等國。這些案件多由聯(lián)合國安理會或締約國移交，且調(diào)查效率較高。

例如，2005年聯(lián)合國安理會將蘇丹內(nèi)戰(zhàn)問題移交國際刑事法院，2009年國際刑事法院便對蘇丹時任總統(tǒng)巴希爾發(fā)出逮捕令。馬里并非《羅馬規(guī)約》締約國，但2012年聯(lián)合國安理會通過決議將其局勢移交國際刑事法院調(diào)查，國際刑事法院于2013年啟動對馬里內(nèi)戰(zhàn)期間戰(zhàn)爭罪、暴力罪的調(diào)查，并于2017年起訴一名武裝組織領(lǐng)袖。

蘇丹前總統(tǒng)巴希爾遭國際刑事法院通緝至今路透社

相比之下，2014年，國際刑事法院在輿論壓力下被迫啟動對英國軍隊在伊拉克涉嫌酷刑和虐囚行為的初步審查。調(diào)查耗時近6年，搜集了大量能夠佐證英軍行為的證據(jù)，但國際刑事法院卻因“證據(jù)不足”，2020年宣布決定不展開全面調(diào)查。英國作為《羅馬規(guī)約》締約國，卻未受到任何追責(zé)，這與國際刑事法院在非洲國家相關(guān)案件中的強(qiáng)硬做派形成了鮮明的對比。

弱勢國家往往是國際刑事法院“司法實踐”的對象，而西方國家或親西方國家則能通過政治、經(jīng)濟(jì)手段構(gòu)筑拒絕調(diào)查的壁壘，國際刑事法院在這些事件中表現(xiàn)出明顯的欺軟怕硬和雙重標(biāo)準(zhǔn)。

國際刑事法院的常規(guī)預(yù)算主要來源于《羅馬規(guī)約》締約國的分?jǐn)倳M(fèi)，其中歐美國家占比極高。截至2025年，國際刑事法院共有125個成員國，但主要資金貢獻(xiàn)國仍為歐洲國家及美國的盟友國（如日本、加拿大等）。

國際刑事法院特別調(diào)查組約60%的運(yùn)作資金直接來自美國和歐盟國家，財政上的高度依賴使其工作方向與西方的戰(zhàn)略利益緊密相連。對菲律賓前總統(tǒng)杜特爾特的調(diào)查，就被質(zhì)疑是受到美國對菲律賓政治施壓的影響。

除強(qiáng)制分?jǐn)偟臅M(fèi)外，國際刑事法院還接受自愿捐款，而此類“捐款”通常由西方國家政府或與西方關(guān)系密切的國際組織提供。盡管美國并非《羅馬規(guī)約》締約國，但它仍能通過間接渠道（如資助非政府組織或成員國）影響國際刑事法院的資金流向。支持國際刑事法院運(yùn)作的非政府組織（如“國際刑事法院聯(lián)盟”，CICC）有許多總部設(shè)在歐美國家，資金來源直接依賴西方政府和西方的基金會?！皣H刑事法院聯(lián)盟”總部同樣位于荷蘭海牙，其活動資金大多來自歐美國家的捐贈。

值得警惕的是，國際刑事法院的運(yùn)作模式正在塑造危險的先例。本次杜特爾特事件，本質(zhì)上是國際刑事法院通過追溯性管轄，干涉他國司法主權(quán)的行為，實質(zhì)上構(gòu)成了對他國主權(quán)的系統(tǒng)性侵蝕。這種模式若被效仿，將導(dǎo)致所謂的“國際司法權(quán)”凌駕于國家主權(quán)之上，使國際司法徹底淪為強(qiáng)權(quán)干涉的工具。（注：菲律賓于2018年3月13日已退出《羅馬規(guī)約》，2021年9月菲律賓政府宣布拒絕與國際刑事法院調(diào)查合作，并禁止其調(diào)查人員入境；理論上，國際刑事法院無權(quán)對杜特爾特發(fā)出逮捕令。）

可以說，國際刑事法院所表現(xiàn)出的特質(zhì)，與它自己所宣稱的“公平公正”“人權(quán)至上”完全背道而馳。它接受美西方資助，根據(jù)國際權(quán)力格局選擇性地進(jìn)行“司法審判”，專挑“軟柿子”和“不聽話者”下手。本質(zhì)上，國際刑事法院仍然是一個霸權(quán)主義的附屬品。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點(diǎn)，不代表平臺觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。