成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

為心直口快的人說幾句。

楊銳主持CCTV9對話節(jié)目，風格有點沖，但火候掌握得還算不錯，所以業(yè)內也都楊老師相稱?？蓷罾蠋煂懫鹞⒉﹣?，嚇人一跳。上周他借著北京清理“三非”外國人之舉，微博發(fā)飆，“公安局要清掃洋垃圾，斬首洋蛇頭，識別洋間諜，趕走洋潑婦，讓妖魔化中國的閉嘴滾蛋”

楊老師指誰在妖魔化中國？當然是一干西方媒體，所以引來《華爾街日報》等對號入座，它們很生氣，要求央視開除楊銳。

涉外無小事，何況這些西媒“老字號”剛在京干成了一票，送墨鏡陳赴美鞍前馬后功不可沒，心氣正旺。

壓力不??！其實楊銳是有不少西方媒體界朋友的，他要某些人閉嘴滾蛋當然是有所指，都是圈子里的人。

接觸過西媒人士便知道，他們身上有不少優(yōu)點，比如不輕易拿人“紅包”，工作專注、不辭辛苦，職業(yè)技能也過關，比國內大多數媒體人素質高不少。但你真的知道他們中的一些人勤勤懇懇埋頭苦干都做了些什么嗎？

2005年，筆者隨一國內新聞代表團訪加拿大，在歡迎會上，一加拿大地方媒體同行舉著酒杯說他向中國同行表示敬意，“因為你們在中國隨時都可能被扔進監(jiān)獄，太不容易了。”聽者愕然。上月，《中國震撼》的作者張維為教授在倫敦拜見英國歷史學家霍布斯鮑姆（著有《極端年代》等，有中譯），95歲的老人非常關注中國國內發(fā)生的事，寒暄沒幾句便說：…開過紅色法拉利就不愿開其它車了。。。。。。張教授說啥也沒用，謠言深入人心，這全拜一茬接一茬駐華記者“辛苦工作”所賜。

不過，頂著一個駐京記者的名頭，不遠萬里而來，看似風光，其實是個苦力活，常常被在紐約、華盛頓、倫敦、巴黎高級寫字樓里的編輯老爺們不顧時差，差遣得團團轉。編輯老爺們要紅的黃的黑的中國，他們就會掘地三尺找到合適的著了色“事實”。編輯老爺們的情感立場和新聞邏輯決定了駐華記者的職業(yè)準則。

一個生活在國內的中國人，如果長年閱讀西方媒體，你會發(fā)現，它們版面上涉及中國的新聞太容易失實了，容易得不正常。也基本不會更正。他們標榜的同一個新聞要三個消息源交叉證實才能報道，進行所謂“Double check”、甚至“Triple check”，一遇到中國新聞就“故意”不起作用了。

近幾個月，中國上演了一個敏感政治季，西方一些在國內享有“嚴肅”聲譽的百年大報開足馬力，大肆刊出真真假假、聳人耳目的“中國故事”。比如這個月，英國的《金融時報》（FT）大篇幅報道中國某大領導辭職的消息，國內“翻墻者”如獲至寶。個把月過去，什么也沒發(fā)生，十足的假新聞。官、民都沒有人去與《金融時報》理論，甚至連一點責怪的聲音也聽不到。好象錯不在《金融時報》，錯在這事人家都報道了怎么可以還不發(fā)生？！荒謬在我們面前滋長，不知不覺，快趕上200年前乾隆對待英國馬戛爾尼使團的“老荒謬”，只是在另一極端。一呼吸到中國空氣，駐華記者們就會編造、撒謊，就出“謠諑”，我們習慣至無語，偶爾出一句真話就象是得了“恩典”，并必須拿來《參考》一下。

為做節(jié)目，天天讀西媒的楊銳當然沒好氣了。有人替西媒辯護說：它們的國內報道也是以負面新聞為主，批判是媒體天職嘛。不錯，它們的國內新聞也充斥前大量爭議、負面的新聞，但新聞從業(yè)者基本處在“對與錯”的世界里各自站隊立論，左右辯駁，比如美國支持民主黨奧巴馬的媒體在激烈反對共和黨時，它有一個不言明的底線，那就是承認共和黨的主張的出發(fā)點也是為了美國利益，只是認為共和黨政策錯了。對面的媒體也是如此，不會輕易“上綱上線”，否則大家都過不下去了。但當他們在處理有關中國的新聞時，這些編輯老爺會突然將自已上升到“善與惡”的世界里，中國當然是他們“需要”的黑暗勢力，就象老套的好來塢故事必備品。否則他們的正義使命就不成立了。

編輯老爺的情感立場便是這樣的：你是壞人，把你說得更壞一點有什么不妥嗎！夸大？有錯嗎？壞人不應該被抹得更黑一點嗎！

于是編輯老爺們的邏輯是這樣：中國非常遙遠，本國的讀者不可能核實中國新聞的事實，中國媒體不僅聲音很弱，而且早就被宣布為不可信。所以關于中國的故事，怎么好聽怎么編，怎么負面怎么寫，反正讀者總是喜歡看聳人的、負面新聞。而絕大多數的中國新聞的當事人（他們采訪過的）是不會看到他們寫的新聞，萬一發(fā)現他們失實胡編也沒地方“上訪”說理去。更不可能打官司。

于是小心謹慎與嚴肅客觀都是自縛手腳，移花接木、因果聯(lián)想算是克制的，結果中國新聞總是真假莫辯卻“精彩紛呈”。新聞失實是新聞業(yè)大忌，但是因涉及中國新聞，這些“使命感”十足的編輯老爺和駐華記者，其內心道義負疚感幾乎為零，職業(yè)操守缺失負疚感為零，也不會有任何司法風險（在其國內經常發(fā)生），更不會不好意思，做久了皮厚。

當然不是全部，楊銳也沒這么說。比如娶了中國姑娘為妻的《紐約時報》駐滬首席記者Dvid Barboza 比較實事求是，當《華爾街日報》上薄瓜瓜“紅色法拉利”的故事傳遍全世界時，他經一番調查采訪，揭穿了這個乎乎燙的“紅色謊言”，其敬業(yè)精神不減當年，上世紀末他是美國新聞界扳倒巨無霸“安然”公司的主力記者。Barboza是有行業(yè)地位的，在編輯老爺面前有話語份量，尚能堅持基本事實。還是上個月，美國電視新聞界糾結于一美國人制造的中國“富士康”嚇人的假新聞。但幾乎同時Barboza關于四川富士康的長篇報道，刊于《紐約時報》頭版，基本尊重了事實，引起轟動，效果也并非是負面。但這樣的人在駐華記者中太少了。

有比較好的，就有特別壞的。楊銳所指是后者。微博上說話直一點，本可以理解，但楊銳的話刺痛了在華話語權一天天膨脹的同行洋“大佬”，屬“政治不正確”。小辮子在手，大佬便“理直氣壯”，要央視敲了楊銳的飯碗。

晚清至民國一直存在一個循環(huán)怪圈：洋人怕民，民怕官，官怕洋人，洋人生氣小民必被官修理。1949年，這個循環(huán)怪圈給打破了。如今面對“特洛伊木馬”里跳出來的神通廣大的洋媒，人們似又有點擔心這個“圈”要轉起來。當然央視輕易也不敢服這個軟。

楊銳仍在主持節(jié)目，他低沉、流利的Chinglish叫人聽了舒服（他經常自嘲英語發(fā)音不標準），他的微博被刪了不少，貌似余火未消。不過楊老師的微博也該講點“微政治”嘛。