成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

對(duì)此，全國(guó)人大常委會(huì)法工委發(fā)言人予以了明確，即香港特別行政區(qū)法律是否符合香港基本法，只能由全國(guó)人大常委會(huì)作出判斷和決定，任何其他機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)作出判斷和決定。這就是我們這里強(qiáng)調(diào)的全國(guó)人大常委會(huì)作為香港特別行政區(qū)新憲制秩序守護(hù)者的角色意義之所在。

從上述全國(guó)人大常委會(huì)1997年2月23日的重要決定中可以明確推斷，《緊急情況規(guī)例條例》這個(gè)香港原有的法律已經(jīng)通過(guò)了全國(guó)人大常委會(huì)所進(jìn)行的是否符合基本法的審查，從而被采用為香港特別行政區(qū)的法律。

但是，香港特別行政區(qū)高等法院原訟庭卻在其11月18日的判決中指出，《緊急情況規(guī)例條例》賦予行政長(zhǎng)官在某些情況下制定有關(guān)規(guī)例的規(guī)定不符合基本法，即該條例的部分內(nèi)容不符合基本法。這就在事實(shí)上造成了法院直接行使判斷香港特別行政區(qū)法律是否符合香港基本法的權(quán)力，這實(shí)際上是香港高等法院對(duì)于自身權(quán)力的一種能動(dòng)的擴(kuò)張，也是一種不適當(dāng)?shù)馁栽健?

因此，高等法院原訟庭在司法復(fù)核過(guò)程中所作出的這一判決，未能遵照基本法的規(guī)定和全國(guó)人大常委會(huì)在其上述決定中所規(guī)定的程序展開(kāi)法律實(shí)踐，從而造成了與基本法規(guī)定以及全國(guó)人大常委會(huì)的決定之間的沖突。

全國(guó)人大常委會(huì)法工委發(fā)言人在強(qiáng)調(diào)還特別指出，高等法院判決的內(nèi)容嚴(yán)重削弱香港特區(qū)行政長(zhǎng)官和政府依法應(yīng)有的管治權(quán)，不符合香港基本法和全國(guó)人大常委會(huì)有關(guān)決定的規(guī)定。這同樣表明，全國(guó)人大常委會(huì)是香港特區(qū)新憲制秩序守護(hù)者的角色。因?yàn)橄愀厶貐^(qū)基本法所確立是行政長(zhǎng)官主導(dǎo)的憲制體制，行政長(zhǎng)官依照基本法的規(guī)定對(duì)中央人民政府和香港特別行政區(qū)負(fù)責(zé)，行政長(zhǎng)官擁有廣泛的權(quán)力。

香港特區(qū)基本法（資料圖）

2015年9月12日，當(dāng)時(shí)作為香港中聯(lián)辦主任的張曉明在出席紀(jì)念《基本法》頒布25周年研討會(huì)時(shí)，以《正確認(rèn)識(shí)香港特別行政區(qū)政治體制的特點(diǎn)》為題發(fā)表演講時(shí)就指出，行政長(zhǎng)官在香港特別行政區(qū)整個(gè)政治體制中，處于核心位置，這是香港特別行政區(qū)行政主導(dǎo)體制的最大的特征。

行政長(zhǎng)官權(quán)力不僅限于領(lǐng)導(dǎo)特區(qū)政府，同時(shí)具有雙首長(zhǎng)身份、雙負(fù)責(zé)制的責(zé)任，行政長(zhǎng)官具有超然于行政、立法、司法三個(gè)機(jī)關(guān)之上的特殊法律地位，處于特區(qū)權(quán)力運(yùn)行核心位置，在中央政府之下、特區(qū)三權(quán)之上起著聯(lián)結(jié)的樞紐作用。

我們考察香港特區(qū)過(guò)去二十多年實(shí)施基本法和“一國(guó)兩制”的實(shí)踐過(guò)程就可以發(fā)現(xiàn)，特區(qū)法院的司法能動(dòng)實(shí)踐已呈現(xiàn)出一種常態(tài)化的趨勢(shì)，司法能動(dòng)擴(kuò)權(quán)不僅造成了行政長(zhǎng)官所行使的行政管理權(quán)被嚴(yán)重削弱和限制的結(jié)果，還影響到香港特區(qū)治理的效果，也影響香港特區(qū)新憲制秩序重塑過(guò)程順利的展開(kāi)及其發(fā)展方向，以至于在香港特區(qū)客觀(guān)上形成了行政權(quán)弱化，立法權(quán)異化，司法權(quán)擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)，也造成了特區(qū)政府管制權(quán)威無(wú)法有效確立，特區(qū)治理無(wú)法有效展開(kāi)的嚴(yán)重后果。

在此情形下，全國(guó)人大常委會(huì)要承擔(dān)起香港特區(qū)新憲制秩序守護(hù)者的角色，避免在香港特區(qū)新憲制秩序的重塑過(guò)程中，由于對(duì)基本法規(guī)定的誤讀誤解和不適當(dāng)?shù)牟僮鞫鴮?dǎo)致各種各樣不應(yīng)該出現(xiàn)的偏差，甚至出現(xiàn)嚴(yán)重的走樣和變形的操作與實(shí)踐。

另外，香港特區(qū)基本法第19條第1款規(guī)定，香港特別行政區(qū)享有獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)。同時(shí)該條第2款又規(guī)定，香港特別行政區(qū)法院除繼續(xù)保持香港原有法律制度和原則對(duì)法院審判權(quán)所作的限制外，對(duì)香港特別行政區(qū)所有的案件均有審判權(quán)。這就意味著對(duì)香港特區(qū)法院在行使司法審判權(quán)的過(guò)程中，要清楚意識(shí)到其所享有的司法審判權(quán)本身是有所限制的。

事實(shí)上，香港在回歸之后，特區(qū)法院享有獨(dú)立的司法權(quán)的同時(shí)也享有了終審權(quán)，但是，其審判權(quán)的行使過(guò)程要繼續(xù)保持香港原有法律制度和原則對(duì)法院審判權(quán)所作的限制，這是特區(qū)法院應(yīng)該承擔(dān)和履行的基本憲制責(zé)任，也就是說(shuō)香港法院的審判權(quán)不是可以隨意擴(kuò)張的。

根據(jù)香港特區(qū)基本法第84條的規(guī)定，香港特別行政區(qū)法院依照基本法第18條所規(guī)定的適用于香港特別行政區(qū)的法律審判案件，其他普通法適用地區(qū)的司法判例可作參考。而基本法第18條則規(guī)定，在香港特別行政區(qū)實(shí)行的法律為基本法以及基本法第8條規(guī)定（參看前文內(nèi)容）的香港原有法律和香港特別行政區(qū)立法機(jī)關(guān)制定的法律。

因此，在司法實(shí)踐中，如果法院試圖通過(guò)審判權(quán)的行使按照自己的理念對(duì)特區(qū)憲制體制架構(gòu)進(jìn)行塑造，甚至以非常能動(dòng)的司法實(shí)踐（Judicial Activism）沖擊基本法規(guī)定的特區(qū)憲制秩序的后果，這在某種意義上是非常危險(xiǎn)的舉動(dòng)，這種做法可能會(huì)造成香港特區(qū)嚴(yán)重的憲制危機(jī)。事實(shí)上，在過(guò)去的二十多年的時(shí)間里，香港法院因?yàn)橐恍┌讣膶徟卸鴮?dǎo)致香港特區(qū)發(fā)生憲制危機(jī)的情況屢有發(fā)生。

在回歸之初發(fā)生的馬維昆案中，被告人質(zhì)疑臨時(shí)立法會(huì)不是按照《基本法》成立的合法的立法機(jī)關(guān)，因此提出臨時(shí)立法會(huì)制定的法律因而是無(wú)效的。高等法院上訴庭法官認(rèn)為，香港法院在1997年以前無(wú)權(quán)審查和推翻英國(guó)國(guó)會(huì)就香港的立法或英皇就香港作出的行政行為，因?yàn)閲?guó)會(huì)和英皇是代表主權(quán)國(guó)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)；與此同理，1997年以后的香港法院作為地區(qū)性法院也無(wú)權(quán)審查或推翻全國(guó)人大或其常委會(huì)這些主權(quán)機(jī)關(guān)的行為。這一判決雖然沒(méi)有直接援引基本法的規(guī)定，但總體上遵循了司法謙抑（Judicial Self-restraint）原則，尊重了全國(guó)人大的權(quán)威性，也遵循了《基本法》關(guān)于特區(qū)法院無(wú)權(quán)管轄國(guó)家行為的規(guī)定。

但是在之后不久發(fā)生的“吳嘉玲案”中，特區(qū)法院甚至試圖審查全國(guó)人大與全國(guó)人大常委會(huì)所制定的法律是否符合基本法的規(guī)定。香港終審法院在其判決中認(rèn)為高等法院上訴庭在馬維錕案中關(guān)于香港法院無(wú)權(quán)審查全國(guó)人大的國(guó)家行為的看法是錯(cuò)誤的，香港法院不但依據(jù)《基本法》有權(quán)審查立法會(huì)的立法行為，而且還有審查全國(guó)人大及其常委會(huì)立法行為是否符合《基本法》的權(quán)力，甚至可以宣布后者的有關(guān)行為無(wú)效。