成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

而在NBA，大多數(shù)此類沖突糾紛則由“系統(tǒng)仲裁員”解決，“系統(tǒng)仲裁員”由一家獨立的司法研究及仲裁機構(gòu)“國際沖突預防和解決研究所”（International Institute for Conflict Prevention & Resolution，“CPR”）從其注冊律師團隊中進行選拔。

若NBA球員工會和資方無法就系統(tǒng)仲裁員達成一致的，那么CPR需要另行提供一份11名律師的清單由雙方選擇，根據(jù)《NBA勞資協(xié)議》第32條第6款，為避免任何的潛在利益沖突或“暗箱操作”，這些律師及其律所須 “在過去五年內(nèi)未曾代理運動員、運動員的代理人或其他代表、代表運動員的勞工組織、體育聯(lián)盟及其管理機構(gòu)或附屬機構(gòu)、或職業(yè)體育運動的所有者。”

此外，法院對體育賽事中的多種糾紛仍然有管轄權(quán)。

近年來，我國體育行業(yè)刮起了一股“妖風”，某些業(yè)界人士動輒鼓吹“體育產(chǎn)業(yè)是如此特殊，法院的法官們哪里懂，體育產(chǎn)業(yè)有關(guān)的爭議就應該讓我們‘專業(yè)人士’管”，而部分人民法院似乎也著了這些“忽悠”的道——以2015年的“沈陽東進足球俱樂部欠薪糾紛系列案”為代表，一時間內(nèi)，各地人民法院紛紛以“體育產(chǎn)生的爭議應由體育專業(yè)組織仲裁”等為由，拒絕審理發(fā)生在體育俱樂部和運動員之間的欠薪糾紛。

顯然，至少在英超聯(lián)賽和NBA，所謂“法院不審賽事相關(guān)糾紛”的說法是完全不成立的。

英超聯(lián)賽《官方手冊》“定義與解釋”（“Definitions and Interpretation”）第A.7條明確規(guī)定：“這些規(guī)則應受英國法律管轄并按其解釋。在不影響本規(guī)則的仲裁和其他爭議解決規(guī)定的情況下，與本規(guī)則有關(guān)的爭議應受英國法院的專屬管轄?！?

而《官方手冊》標準表格15“英超聯(lián)賽合同”（“Premier League Contract”）第22條“管轄”同樣規(guī)定：“本合同受英國法律管轄并據(jù)其解釋，雙方服從英國法院的非專屬管轄”。

NBA與之類似，根據(jù)《NBA勞資條例》第32條第3（e）款，系統(tǒng)仲裁員僅對《NBA勞資協(xié)議》第32條第1款授權(quán)其進行仲裁的事宜（球員統(tǒng)一合同、工資帽、新秀合同、NBA選秀、自由球員、選項條款、規(guī)避、反合謀條款、球員著裝等）擁有仲裁權(quán)，除此以外的實體問題裁決（如球員搬家費、餐費補貼、養(yǎng)老金、信托、兵役工資、出差后勤安排、休賽期活動、工會保障和會費等），應當在紐約州美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院 (United States District Court for the Southern District of New York)通過司法程序解決。

此外，如上文所述，NBA顯然是不大把那些在我國法律界混得“風生水起”、“法院哪有我懂”的“知名體育大律師”們自吹自擂的“專業(yè)性”放在眼里的，不然也不會為了避免利益沖突要求系統(tǒng)仲裁員五年內(nèi)沒碰過“體育活”。

（二）CBA聯(lián)賽的奇特治理機制

那么，和英超聯(lián)賽、NBA這樣全世界最成功的體育賽事之二相比，我國的CBA聯(lián)賽又是如何處理沖突糾紛的呢？

就爭議解決模式，根據(jù)《2021-2022賽季CBA聯(lián)賽球員選秀、工資帽、聘用及交易管理規(guī)定》附件八“球員聘用合同”第16.2條-16.4條，對于針對《球員聘用合同》產(chǎn)生的爭議和糾紛，采取以下方式進行解決：

1.爭議方不能協(xié)商解決時，任何一方均可向CBA聯(lián)盟書面申請調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議的，均必須嚴格遵守；

2.CBA聯(lián)盟未能調(diào)解處理的，任何一方均有權(quán)向CBA聯(lián)賽紀律與爭議解決委員會申請調(diào)解；

3.對CBA聯(lián)賽紀律與爭議解決委員會調(diào)解結(jié)果有異議的，任何一方均有權(quán)向中國籃協(xié)申請仲裁，對中國籃協(xié)的仲裁裁決，各方均必須嚴格遵守。

此外，《2021-2022賽季CBA聯(lián)賽球員選秀、工資帽、聘用及交易管理規(guī)定》全規(guī)定未提“法院”二字。

由此可見，所謂的“CBA聯(lián)盟”和“CBA聯(lián)盟紀律與爭議解決委員會”，處于CBA聯(lián)賽勞資糾紛爭議解決的核心地位。然而，“CBA聯(lián)盟紀律與爭議解決委員會”是一個完全由資方控股的公司成立的“組織”，本身已經(jīng)沒有英足總或NBA球員工會這樣的中立組織或勞方組織參與其組建過程，中立性已經(jīng)相當“堪憂”。

那么，“CBA聯(lián)盟紀律與爭議解決委員會”是否能像英超聯(lián)賽的“司法小組”或NBA的“系統(tǒng)仲裁員”一樣，由至少是從屬于中立機構(gòu)的律師或其他法律工作者來擔任呢？

答案是否定的。

至今為止，筆者仍然無法在互聯(lián)網(wǎng)上找到一份“CBA聯(lián)盟紀律與爭議解決委員會”名單。但根據(jù)筆者通過內(nèi)部渠道了解，此次負責對“周琦事件”進行“調(diào)解”的“委員會委員”，除了“召集人”是一名“知名大律師”外，其他幾乎全部是CBA各俱樂部的俱樂部經(jīng)理。

由CBA各俱樂部經(jīng)理，來負責“調(diào)解”在勞資關(guān)系上與其對立的球員，和在競爭關(guān)系上與其對立的新疆俱樂部之間的矛盾？尚不說“調(diào)解”成果如何，這樣的“調(diào)解”如何避免“利益沖突”的死結(jié)？

當然，很多讀者或許會好奇，“CBA聯(lián)盟紀律與爭議解決委員會”不還有位“召集人”是 “知名大律師”嗎？那這位“知名大律師”是否專業(yè)中立呢？對此，筆者不做評價，但筆者相信，曾任CBA聯(lián)賽江蘇肯迪亞俱樂部總經(jīng)理的知名籃球界人士史琳杰先生，一定比筆者有更多、更直接的體會和理解。

在2019年11月，史琳杰先生曾因為公開對裁判發(fā)表評論之行為，遭到“CBA聯(lián)盟”處罰：

對于處罰，想必史總是有所預判的，史總沒有預判到的是，一個月之后，史總收到了一份所謂的“律師費”賬單，要求他支付十幾萬的“律師費”。顯然，即使見多識廣如史總，也不知道自己何時欠了如此巨額的“律師費”，因此還在微博上嘲諷過：

史琳杰先生嘲諷“十多萬律師費”的微博

筆者通過內(nèi)部信息渠道了解，向史總寄送“十多萬律師費繳款單”的，正是這位身為“CBA聯(lián)盟紀律與爭議解決委員會”召集人的“知名大律師”。而史總之所以被罰款才罰了五萬，卻要繳納十多萬的“律師費”，也正是因為“知名大律師”“收費高昂”——為了進行“召集”工作，“知名大律師”和自己的小助理們從事了如此多的工作，據(jù)說“計費小時”就有幾十小時，按照“知名大律師”和小助理們幾千元/小時的“身價”，收史總十幾萬律師費，在“知名大律師”看來，可能也不算什么問題。

不知道這位“知名大律師”究竟是何方神圣，也不知道這位“知名大律師”是不是外國人，但筆者認為，他應該是一名外國人。因為在中華人民共和國，無論是《中華人民共和國律師法》，還是任何有關(guān)律師執(zhí)業(yè)的法規(guī)規(guī)章，都沒有律師可以向從未和自己締結(jié)合作關(guān)系（委托、顧問等）的路人收取“律師費”的規(guī)定。

史總收到“知名大律師”“律師費繳款單”的事件，差不多相當于閱讀本文的任何一位讀者因為違章去交警隊交罰款，結(jié)果交警隊負責打字輸入罰單內(nèi)容的行政秘書沖出來，告訴你他打字非常辛苦，所以你需要付他這個月的工資一樣。

不知道周琦此次是否也被“知名大律師”發(fā)了“律師費繳費單”。周琦，如果你可以看到這篇文章，那筆者告訴你一句，你不需要向任何沒有和你締結(jié)合作關(guān)系的律師支付哪怕一分錢。