成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

2016年8月底以來，北京大學(xué)教授張維迎在數(shù)個論壇發(fā)表演講，炮轟產(chǎn)業(yè)政策，林毅夫教授發(fā)文反駁，兩人圍繞產(chǎn)業(yè)政策的存廢展開的論戰(zhàn)持續(xù)多個回合，引發(fā)學(xué)界、政府和企業(yè)界的廣泛關(guān)注。

在媒體的構(gòu)設(shè)及炒作下，爭論演變成“批產(chǎn)業(yè)政策”一邊倒的輿論態(tài)勢。但普通網(wǎng)民中卻反映出，多數(shù)反對張維迎代表的全面市場化、私有化傾向。這個被媒體放大的爭論，帶有明顯的“借題發(fā)揮”意味，反映出新自由主義思潮仍波濤暗涌，其“學(xué)術(shù)批評”所指，其實是中國特色社會主義核心理念和中國道路。

學(xué)術(shù)界多回合論戰(zhàn)

隔空論戰(zhàn)

2016年8月25日，張維迎在2016年亞布力中國企業(yè)家論壇年夏季高峰會上發(fā)表演講，主張政府不要給任何行業(yè)、企業(yè)特殊政策，隨后他又在多個論壇上發(fā)表類似觀點。張維迎在演講中表示，由于人類的認(rèn)知能力有局限和激勵機制的扭曲，新技術(shù)創(chuàng)新和新產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)生無法預(yù)測，勉強上馬的產(chǎn)業(yè)政策注定走向失敗。

他表示，不能依靠官員來制定產(chǎn)業(yè)政策，當(dāng)產(chǎn)業(yè)政策出現(xiàn)失敗后，為了掩蓋政策的失敗，政府更像是一場豪賭，將給項目更多的投資，發(fā)展到不可收拾的地步，從“無知”走向“無恥”，投入更大的資源掩蓋前一政策的錯誤。張維迎的結(jié)論是，產(chǎn)業(yè)政策只會阻礙創(chuàng)新，對中國企業(yè)來說，他們需要的是自由公平的法制環(huán)境，而不是什么產(chǎn)業(yè)政策的支持。隨后張維迎在多個論壇發(fā)表類似的觀點，稱產(chǎn)業(yè)政策是“穿著馬甲的計劃經(jīng)濟”。

9月13日，林毅夫發(fā)表文章《經(jīng)濟發(fā)展有產(chǎn)業(yè)政策才能成功》，反駁張維迎的觀點，林毅夫的文章觀點鮮明，針鋒相對。他指出，至今還沒有看見一個成功追趕的發(fā)展中國家，或者持續(xù)發(fā)展的發(fā)達國家，不用產(chǎn)業(yè)政策的。林毅夫認(rèn)為，不能因為部分產(chǎn)業(yè)政策失敗就反對一切產(chǎn)業(yè)政策，要研究產(chǎn)業(yè)政策成功和失敗的機理，提高成功的幾率；他認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)政策能夠幫助企業(yè)家解決自身難以克服的外部性問題；國家在資源有限的條件下，有必要集中部分資源，優(yōu)先支持對經(jīng)濟持續(xù)增長做出最大貢獻的產(chǎn)業(yè)；林毅夫強調(diào)，國家的經(jīng)濟發(fā)展需要“有效的市場”和“有為的政府”的共同作用，二者并不矛盾。

爭論進入第二個回合，兩人進一步就產(chǎn)業(yè)政策的作用分別發(fā)出四點批評與回應(yīng)。

9月17日，張維迎很快進行反擊，發(fā)表文章《林毅夫的四點錯誤》，直陳林毅夫在產(chǎn)業(yè)政策上的錯誤認(rèn)識：1.中國經(jīng)濟長時間快速增長應(yīng)歸因于市場化改革，而不是產(chǎn)業(yè)政策，中國改革開放之前發(fā)展不好是因為缺少自由；2.發(fā)揮比較優(yōu)勢與強調(diào)政府作用存在矛盾，市場才是發(fā)揮比較優(yōu)勢的最有效制度；3. 技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)進步的來源是企業(yè)家精神，這與產(chǎn)業(yè)政策存在矛盾；4.計劃經(jīng)濟導(dǎo)致的趕超戰(zhàn)略，必然會打壓企業(yè)家精神和個人權(quán)利。

針對張維迎提出的一些根本性問題，林毅夫又發(fā)表《對張維迎有關(guān)評論的回應(yīng)》一文，逐一反駁張維迎所指的四個錯誤。

1.“中國落后是因為沒有自由”這個解釋沒有抓到中國現(xiàn)代經(jīng)濟出現(xiàn)翻天覆地變化的根本原因，包括基礎(chǔ)科學(xué)的革命和產(chǎn)權(quán)制度的建立；

2. 比較優(yōu)勢有靜態(tài)和動態(tài)之分，在發(fā)揮動態(tài)比較優(yōu)勢時，將會面臨很多外部性問題和協(xié)調(diào)問題，及其諸多變化，不是單獨企業(yè)所能應(yīng)付的，必須政府協(xié)調(diào)不同的企業(yè)來進行，政府的作用很關(guān)鍵；

3.企業(yè)家精神與產(chǎn)業(yè)政策不存在矛盾，企業(yè)家的創(chuàng)新主要在產(chǎn)品層面，或者技術(shù)運用方面，這些創(chuàng)新是建立在基礎(chǔ)科研和公用技術(shù)的突破之上，這大多是依賴于政府的產(chǎn)業(yè)政策支持。即使美國今天也是這樣，政府要有對哪些產(chǎn)業(yè)支持，哪些不支持的戰(zhàn)略性選擇，這就是產(chǎn)業(yè)政策的作用。我們要看到，成功的國家都有產(chǎn)業(yè)政策，沒有產(chǎn)業(yè)政策的國家基本沒有成功的。我們要避免產(chǎn)業(yè)政策的失敗，也要避免沒有產(chǎn)業(yè)政策的失??；

4.國家發(fā)展戰(zhàn)略侵犯個人自由嗎？在結(jié)構(gòu)變遷時政府發(fā)揮作用的方式只要是對的，能給予個人更大的自由，如果政府不因勢利導(dǎo)解決問題，企業(yè)家精神也發(fā)揮不出來。

9月22日，張維迎再次發(fā)文《人類認(rèn)知局限和激勵機制扭曲無人能解決》，提出阻礙創(chuàng)新有三方面因素：第一是政策監(jiān)管；第二是反壟斷法；第三是產(chǎn)業(yè)政策。

他說，既得利益者通常保護利益的辦法就是呼吁政府監(jiān)管，政府名義上是保護消費者的利益，維持市場秩序，本質(zhì)是保護既得利益，大量監(jiān)管措施都是在扼殺阻礙創(chuàng)新，產(chǎn)業(yè)政策注定是要失敗的。所以政府不要實行產(chǎn)業(yè)政策。產(chǎn)業(yè)政策一定會導(dǎo)致尋租行為，套利地創(chuàng)新更有利可圖，產(chǎn)業(yè)政策會誤導(dǎo)企業(yè)家的投資選擇；產(chǎn)業(yè)政策特別容易誤導(dǎo)不公平競爭，得到政府支持的企業(yè)處于優(yōu)勢地位。他稱“自由、私有產(chǎn)權(quán)和法治”才是發(fā)揮企業(yè)家精神的最基本制度條件。

10月17日，林毅夫在《求是》刊文《照搬西方主流經(jīng)濟理論是行不通的》，他說，中國經(jīng)濟發(fā)展之所以能成功取得舉世矚目的成績，在于中國從實際出發(fā)，找到一條把社會主義基本制度與市場經(jīng)濟結(jié)合起來的道路。他認(rèn)為，在深化改革中，中國不斷在理順政府與市場的關(guān)系，實現(xiàn)了有效市場和有為政府的有機關(guān)系。

他指出，理論的適用性取決于條件的適用性，實踐證明，根據(jù)西方主流理論指導(dǎo)轉(zhuǎn)型和發(fā)展的國家并不成功，而少數(shù)成功國家的轉(zhuǎn)型和發(fā)展道路卻違背了西方主流的經(jīng)濟理論，將其搬到發(fā)展中國家，常有“淮南為橘，淮北為枳”的缺憾。新自由主義經(jīng)濟理論在發(fā)展中國家的推廣蔓延，并沒有給發(fā)展中國家?guī)斫?jīng)濟繁榮，反而弊端不斷暴露，消極影響日益凸顯，給眾多發(fā)展中國家的經(jīng)濟社會發(fā)展造成嚴(yán)重危害。

林毅夫還說，產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與轉(zhuǎn)型需要相適應(yīng)的制度安排，必須和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的結(jié)構(gòu)、規(guī)模和風(fēng)險相適應(yīng)，才有可能發(fā)揮比較優(yōu)勢，從而形成國家競爭優(yōu)勢。他說：“中國道路的成功秘訣，就在于打破新自由主義所謂自由化、私有化、市場化的神話，在堅持發(fā)揮中國共產(chǎn)黨總攬全局、協(xié)調(diào)各方的領(lǐng)導(dǎo)核心作用，堅持社會主義基本經(jīng)濟制度的基礎(chǔ)上，妥善處理好政府和市場的關(guān)系?！?

10月31日，上海財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院院長田國強教授和林毅夫在微信群辯論了四小時，討論的重點從產(chǎn)業(yè)政策深入至什么是政府作用的定位，火藥味兒十足，田國強大批林毅夫走極端，批評林毅夫主張的“有為政府”。記者問田國強，他們爭論的核心是什么？田國強明確表示，當(dāng)前，國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的爭論與上述問題息息相關(guān)，其背后也正是政府的角色和定位的關(guān)鍵性問題，他說，這就是我們爭論的核心問題。

11月2日，田國強就此爭論發(fā)文《有限政府，有為政府？——與林毅夫、王勇商榷》，主張“一個有效的市場的必要條件是有限政府而不是有為政府”。

“有為政府”是林毅夫教授所創(chuàng)導(dǎo)的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)中一個重要的概念，也是經(jīng)濟發(fā)展中的核心因素，林毅夫及北京大學(xué)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟研究中心副主任王勇對此概念進行了大量陳述。田國強在與他們的商榷中認(rèn)為“有為政府”定義不清，將會產(chǎn)生誤導(dǎo)。他認(rèn)為，在中國，政府的作用目標(biāo)定義為“有限政府”更準(zhǔn)確。他說，“有為政府”和“有限政府”的取向和定位只是一字之差，卻是天壤之別，甚至是本質(zhì)差別。

11月6日，林毅夫發(fā)表回應(yīng)文章《論有為政府和有限政府——答田國強教授》，文章對“有為政府”進行了解釋，并對田國強提出的“有限政府”進行了批駁，強調(diào)政府在調(diào)節(jié)市場失靈和經(jīng)濟發(fā)展、結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中的重要作用。

這場爭論的內(nèi)容已經(jīng)從要不要產(chǎn)業(yè)政策深入到要不要限制政府的作用。

現(xiàn)場交鋒

10月初，在歷經(jīng)數(shù)月隔空喊話后，一些媒體開始進行精心策劃，并且放出風(fēng)聲，11月9日，張維迎和林毅夫要在北京大學(xué)進行公開辯論，數(shù)家媒體將進行直播，并將此場辯論稱之為“世紀(jì)辯論”。

11月9日，林毅夫、張維迎在北京大學(xué)國家發(fā)展研究院展開了3個小時的公開辯論。這場辯論引起學(xué)界、產(chǎn)業(yè)界、政府等廣泛關(guān)注，雙方在激辯中爭論的內(nèi)容包括產(chǎn)業(yè)政策的廢存及更廣泛的有關(guān)中國改革發(fā)展路徑問題，而在產(chǎn)業(yè)政策爭議的背后，涉及更深的是政府和市場的關(guān)系問題?，F(xiàn)場直接交鋒的“火藥味”彌漫于辯論現(xiàn)場。

林毅夫重申了產(chǎn)業(yè)政策在國家發(fā)展中的作用，以及追趕發(fā)達國家必須要有產(chǎn)業(yè)政策的現(xiàn)實意義。張維迎在與林毅夫辯論中表明他為什么反對產(chǎn)業(yè)政策，他在演講中說，林毅夫把他歸類于新自由主義，他自己并不否認(rèn)，他稱自己信奉的是哈耶克范式。

會后張維迎發(fā)文《我為什么反對產(chǎn)業(yè)政策？——與林毅夫辯》， 11月12日，林毅夫也發(fā)表《產(chǎn)業(yè)政策與國家發(fā)展——新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的視角》，對張維迎做出進一步回應(yīng)。

辯論雙方主要論點及分析：

一、林毅夫的中心論題始終圍繞產(chǎn)業(yè)政策在國家發(fā)展中的作用：

（1）近代經(jīng)濟史說明，后來者追趕先進工業(yè)國時“都使用了產(chǎn)業(yè)政策”例如19世紀(jì)美德法、20世紀(jì)日韓；在“研究這些成功國家經(jīng)濟體當(dāng)中，沒有看到?jīng)]有用產(chǎn)業(yè)政策來支持他們新產(chǎn)業(yè)發(fā)展的”。

（2）二戰(zhàn)以來成功發(fā)展的少數(shù)經(jīng)濟體，其共同特點都包括“有效的市場、有為的政府”；當(dāng)代經(jīng)濟發(fā)展，是一個結(jié)構(gòu)不斷變遷的過程，“必須在現(xiàn)有的產(chǎn)業(yè)上面技術(shù)不斷創(chuàng)新”。發(fā)達國家之所以能夠繼續(xù)領(lǐng)先，是因為“政府在支配這些研發(fā)（資金），影響他們產(chǎn)業(yè)發(fā)展的方向”。

（3）“不能說因為產(chǎn)業(yè)政策有很多失敗，我們就不要產(chǎn)業(yè)政策了”；“只是強調(diào)市場建設(shè)的那些政策建議是不充分的”。

林毅夫并不是否定市場，而是主張發(fā)揮政策作用引導(dǎo)市場經(jīng)濟，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級。他上述關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的意見，是基于自身多年任職世界銀行的經(jīng)歷，縱觀各國經(jīng)濟發(fā)展實際，在研究和比較國際上多個學(xué)派意見的基礎(chǔ)上形成的，這無疑是很值得重視的意見?！?

二，張維迎的論述特點：

（1）避開林毅夫的經(jīng)濟史論據(jù)，強調(diào)雙方爭論的是“有關(guān)市場理論的兩個不同范式的分歧”；討論限于新古典經(jīng)濟學(xué)和米塞斯關(guān)于“市場失靈”概念的差異，稱“所謂市場失靈，其實是市場理論的失靈”；

（2）重申技術(shù)創(chuàng)新的來源是企業(yè)家，而“產(chǎn)業(yè)政策只會阻礙創(chuàng)新，誤導(dǎo)企業(yè)家”，他引瓦特、本茨、萊特兄弟、愛迪生等例為據(jù)；

（3）引用西方某學(xué)派“日本產(chǎn)業(yè)政策總體失敗”之論，否定林毅夫建立在多個案例研究基礎(chǔ)上的判斷；并稱改革以來將產(chǎn)業(yè)政策代替了計劃指標(biāo)，是“穿著馬甲的計劃經(jīng)濟”。自上世紀(jì)80年代以來，中國產(chǎn)業(yè)政策失敗的例子比比皆是，成功的例子鳳毛麟角。他認(rèn)為，中國經(jīng)濟持續(xù)存在的結(jié)構(gòu)失調(diào)，產(chǎn)能過剩，哪一個不是政府產(chǎn)業(yè)政策主導(dǎo)的結(jié)果。但他對中外各種科技和產(chǎn)業(yè)政策的成功案例則未提及。

（4）直接提出廢除產(chǎn)業(yè)政策。他稱，產(chǎn)業(yè)政策是集中化決策，意味著將社會資源集中投入到政府選擇的目標(biāo)，這是一種豪賭！成功的可能性很小，失敗的代價巨大。他說，中國企業(yè)家需要的是自由和公平競爭的法制環(huán)境，而不是產(chǎn)業(yè)政策的扶植，所以我主張廢除產(chǎn)業(yè)政策。

（5）批駁林毅夫?qū)χ袊晒?jīng)驗的總結(jié)。他說，林毅夫認(rèn)為中國過去30年的經(jīng)濟成功是“比較優(yōu)勢戰(zhàn)略”的結(jié)果是與事實不符的，他認(rèn)為這是經(jīng)濟自由市場化、民營化和國際化過程中，企業(yè)家自發(fā)行動的結(jié)果，與政府的發(fā)展戰(zhàn)略無關(guān)。因而，他主張“無為的政府，自由的市場”。

偏見比無知離真理更遠(yuǎn)。張維迎以上觀點，無法駁倒林毅夫以大量國際經(jīng)驗為依據(jù)的論點，因為面對復(fù)雜的經(jīng)濟現(xiàn)實，結(jié)論越極端就越難成立，其舉例失之片面，多不恰當(dāng)?！?

其實，一些“挺張”言論的字里行間，對張徹底“否認(rèn)市場失靈、否定政府作用”的偏執(zhí)觀點是有所保留的。但一些經(jīng)濟學(xué)家和主流媒體受新自由主義觀念及流行思維的影響，使張維迎的極端和武斷，能夠博得一些媒體的追捧。