成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

最近，尚在小范圍征求意見的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》和《律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則》修訂草案（下稱《規(guī)范》草案和《規(guī)則》草案），已在律師圈子中廣為流傳，且引起了極大爭議。據(jù)報道稱，這些規(guī)定遭到了律師們的強烈反彈，平和者認(rèn)為缺乏操作性，激烈者認(rèn)為有剝奪律師作為一個公民的基本權(quán)利之嫌。

草案的執(zhí)行意味著，如果律師在案件審結(jié)前，擅自披露、散布案件重要信息、訴訟文書、證據(jù)材料、辯護、代理意見，最高可給予中止會員權(quán)利1年的處分；此外，兩份草案還對律師的網(wǎng)上行為做了諸多約束。

實際上，并非所有律師對草案都如此敏感。

不如說某個特定的律師群體，尤其是近年來在經(jīng)常在網(wǎng)上制造公共事件的“死磕派律師”，反應(yīng)尤為激烈。術(shù)業(yè)有專攻，律師也分不同方向，如刑事、民事、經(jīng)濟法、知識產(chǎn)權(quán)、國際商法等，在網(wǎng)絡(luò)上活躍的多數(shù)是刑事律師，其它領(lǐng)域的律師對公共事件的熱情并沒有他們高，也就不如他們名氣大，嗓門響。

這個特殊的律師群體，活躍在網(wǎng)絡(luò)上，非常熱衷于對公共事件發(fā)表意見，甚至在很多時候直接介入事件發(fā)展過程，加之有些著名的大V律師經(jīng)常不加核實就轉(zhuǎn)發(fā)一些謠言，以至于許多網(wǎng)友對律師印象不佳，認(rèn)為律師都不是好人。

即便我們假設(shè)，律師行業(yè)普遍反對，草案是否就有問題？

我們經(jīng)?？吹?，在一些成為公共事件的案子中，如果警方在沒有定罪的時候就公布了嫌疑人的照片等個人信息，律師和媒體都會很憤怒地指責(zé)警方這樣做是錯誤的。但奇怪的是，大V律師們卻經(jīng)常自己公布更多的當(dāng)事人信息。

比如李天一案，警方在從頭至尾，都十分謹(jǐn)慎地使用了“李某某”、“楊某某”，但由于一開始就有人在網(wǎng)上爆料，所以，即使李天一還處于應(yīng)當(dāng)受到法定保護的年齡，他的名字也沒有得到律師的保護，一度在公開的媒體報道中也毫不客氣地直接指名道姓。而受害人楊女士的信息則始終保護得很好，連真實姓名都沒有泄露出來。

眼下，這種狀況相當(dāng)普遍。在定案前，警方平等地保護了原被告各方當(dāng)事人的個人信息，而律師則根據(jù)自己的需要選擇性地披露對方的個人信息，尤其常見的是，他們利用媒體或明或暗地指出對方的身份背景，引發(fā)圍觀群眾聯(lián)想，挑撥激情，設(shè)置話題，制造轟動效應(yīng)。

律師為什么這樣做呢？一方面是擔(dān)心權(quán)力干預(yù)司法，另一方面恐怕也有制造輿論壓力，向司法機關(guān)施加壓力的考慮。

某著名周報6月13日的一則報道中，參與“中國版洗冤工程”的中國政法大學(xué)教師吳宏耀就說，他們幫助“無辜者”洗刷冤枉的主要模式就是，“專家負(fù)責(zé)論證，律師負(fù)責(zé)跑腿，媒體負(fù)責(zé)呼吁，老干部負(fù)責(zé)找人。關(guān)起門來說，就是這個模式。”

這不如說是一個試圖在司法體系之外干預(yù)司法的模式。這個模式既然可以用于洗冤，當(dāng)然也可以用于制造冤案。因為，在此模式下，是不是冤案并不以司法機關(guān)的認(rèn)定為標(biāo)準(zhǔn)，而由這些參與“中國版洗冤工程”的媒體、律師和法律“專家”們定。

比如著名的溫州錢云會案，雖然由律師等各種大V和微博名人組成的公民觀察團到案發(fā)地調(diào)查了幾天，也沒有發(fā)現(xiàn)任何線索和證據(jù)，但他們至今仍然堅持認(rèn)為，錢云會死于謀殺，而非普通車禍。夏俊峰案中，雖然證據(jù)充分，但是一些媒體和律師們?nèi)匀粓猿终J(rèn)為，捅死城管的夏俊峰罪不至死。至于受害人也有老婆孩子和家庭，他們就視若無睹了。

夏俊峰案中，某些律師和媒體渲染夏家的家庭親情，大量曝光夏俊峰兒子畫作，反引來抄襲爭議

此外，這一模式也經(jīng)常被用于“撈人”。比如著名的文強案、曾成杰案中，都有律師居中聯(lián)絡(luò)組織，邀請專家開研討會論證，找媒體發(fā)稿制造輿論，找老干部以公開信的形式上書司法機關(guān)施壓。這也是典型的死磕派律師的做法。

奇怪的是，常常能聽到同一批人呼吁獨立司法，鼓吹法治。但他們經(jīng)常使用的這種模式究竟是推動法治建設(shè)，還是破壞法治建設(shè)呢？行政權(quán)力干預(yù)司法，影響司法結(jié)果是不應(yīng)當(dāng)?shù)?，難道輿論干預(yù)就是應(yīng)該的、合理的？

索性說，當(dāng)司法判決的結(jié)果屈服于他們的訴求時，他們要求獨立司法；當(dāng)司法判決不利于他們的訴求時，他們要求干預(yù)司法。

難怪有法學(xué)界人士感慨說，這種公知型的死磕派律師根本就不是在推動法治建設(shè)，而是在以話語暴力的方式“砸爛公檢法”，謀取私利。

無需回避，今天公檢法當(dāng)然還存在許多問題，必須接收監(jiān)督，也歡迎在法律允許的范圍內(nèi)“死磕”，但這絕不意味著可以妄顧法律。任何行業(yè)的職業(yè)道德和從業(yè)規(guī)則，理當(dāng)隨著環(huán)境和時代的變化而變化。隨著改革的深化，公檢法部門的權(quán)力運作總體上越來越規(guī)范，自我約束也日益增強，倘若律師行業(yè)的規(guī)范不能與時俱進，那將勢必造成新的不公正。