成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

最后，讓我再舉幾個例子。聯(lián)合國是國際法的最高官方化身，它將成員國的主權(quán)完整莊嚴地載入其憲章。然而，在聯(lián)合國成立之時，美國就系統(tǒng)性地違反了《聯(lián)合國憲章》。1945年，在舊金山一個距離聯(lián)合國創(chuàng)立大會會場只有幾英里的舊西班牙要塞里，一支美國軍方情報部門的特別小組正在截取各國代表團與母國的所有電纜通信，他們解碼獲得的消息第二天早上就會出現(xiàn)在美國國務卿斯特蒂紐斯的早餐桌上。主管此次24小時行動的官員報告說：“小組的感覺是，會議的成功召開離不開小組的貢獻”。這里的成功是什么意思？那些對此次系統(tǒng)性間諜行動感到滿意的美國歷史學家歡欣鼓舞地認為“斯特蒂紐斯是在主持一項他的祖國已經(jīng)開始主導并塑造的事業(yè)”，因為聯(lián)合國“從一開始就是一個美國的項目，由國務院設計，兩任總統(tǒng)親自指導，并且依靠美國的力量推動”，“對于一個對自己的無數(shù)成就理所當然感到驕傲的國家來說，這項獨特的成就應當永遠被列在杰出成就清單的榜首”。

六十年之后，情況依然沒有變化。1946年《聯(lián)合國特權(quán)和豁免公約》規(guī)定：“聯(lián)合國的房舍不可侵犯。聯(lián)合國的財產(chǎn)和資產(chǎn)，不論其位于何處，亦不論由何人持有，應豁免搜查、征用、沒收、征收和任何其他方式的干擾，不論是由于執(zhí)行行為、行政行為、司法行為或立法行為?！睋?jù)披露，2010年，克林頓的夫人、時任國務卿希拉里，指示美國中央情報局（CIA）、美國聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）以及特勤局攻破聯(lián)合國的通訊系統(tǒng)，竊取聯(lián)合國秘書長與其他四個安理會常任理事國代表的密碼、加密密鑰，以及“多位聯(lián)合國重要官員，包括聯(lián)合國副秘書長（undersecretaries）、各專署署長、特別顧問、首席助理秘書長、負責維和與政治事務的高級專員（heads of peace operations and political field missions）”的生物特征信息、信用卡號碼、電郵地址，甚至“常飛客”號碼等信息。自然，希拉里和美國都沒有為此等肆無忌憚地侵犯國際法——此法的官方使命便是旨在保護聯(lián)合國——的行為受到任何制裁。

那么國際法標榜要維護的國際正義呢？1946至1948年的遠東國際軍事法庭是由美國組織的旨在審判日本軍事領(lǐng)導人的戰(zhàn)爭罪行的，然而卻根據(jù)1927年偽造的證據(jù)起訴他們共謀；為了幫助美國占領(lǐng)日本，便將昭和天皇排除出審判，并無視正當程序任意處置證據(jù)，以至于一位印度法官在一份措辭激烈的長達1000頁的“少數(shù)意見書”中評論道，[4]審判無異于“賦予戰(zhàn)勝者進行報復的機會”，“只有一場輸?shù)舻膽?zhàn)爭才是犯罪”。荷蘭法官坦率承認：“當然，我們都清楚東京、橫濱以及其他大城市的轟炸和大火。我們?yōu)榱撕葱l(wèi)戰(zhàn)爭法而踏上日本的土地，卻每天都看見盟軍是如何肆無忌憚地違反戰(zhàn)爭法的，這實在太可怕了”。換言之，這就是施米特所說的不折不扣的戰(zhàn)爭的歧視性。在此之后，美國在東亞進行的戰(zhàn)爭，首先是朝鮮戰(zhàn)爭，然后是越南戰(zhàn)爭，就像美國歷史學家們所展示的，遍布著各式各樣的暴行。自然，沒有任何法庭敢將他們繩之以法。

自此之后，事情有變化嗎？1993年，安理會就南斯拉夫問題設立了一個國際刑事法庭，以審判在該國解體過程中犯下的戰(zhàn)爭罪行。主持起訴的加拿大首席檢察官與北約方面密切合作，成功起訴了美國和歐盟的敵人塞爾維亞族的種族清洗罪行，然卻無視由美國武裝并訓練的克羅地亞族為執(zhí)行他們的行動而實施的種族清洗。1999年北約對塞爾維亞發(fā)動戰(zhàn)爭，該檢察官排除了任何對北約戰(zhàn)爭罪行的調(diào)查，包括北約轟炸貝爾格萊德中國大使館以及其他罪行。這些都是完全合乎邏輯的，正如當時常駐北約的美國新聞發(fā)言人所說：“是北約各國建立、資助、維持了這個法庭的日常運作”。簡言之，美國及其盟友又一次利用審判給他們的手下敗將定罪，而他們自己的所作所為卻凌駕于司法審查之上。

同樣的把戲最近一次上演，是2002年美國設立永久性的國際刑事法院。美國在該法院的構(gòu)想和準備過程中扮演了核心角色，卻竭力確保自己不受該法院的管轄。令克林頓政府惱火的是，法案草案遭到修改，進而使得該法院可以起訴成員國，甚至非簽約國，導致美國士兵、飛行員、刑訊者以及其他人員處于可能受到該法院管轄的潛在危險中。為此，美國立刻與超過100個曾經(jīng)有美國駐軍的國家簽署了雙邊協(xié)議，以使美方人員免受任何此類風險。最后，克林頓總統(tǒng)在白宮的最后一天上演了一出典型的鬧劇，他指示美國代表簽署了創(chuàng)設國際刑事法院的法案，但他心知肚明，國會決不會予以批準。很自然地，配備給該法院的人員都是軟骨頭，他們拒絕調(diào)查任何美國或歐洲的行為，無論在伊拉克還是在阿富汗，而把自己的一腔熱情完全傾注于非洲國家。這正應了那句心照不宣的格言：法律面前貧富不等（one law for the rich, one law for the poor）。

至于安理會，國際法名義上的守護者，它的所作所為自能說明問題。伊拉克占領(lǐng)科威特立刻招致制裁以及抗擊伊拉克侵略的百萬大軍。相反，以色列占領(lǐng)西岸地區(qū)已經(jīng)持續(xù)了半個世紀，安理會連手指頭都懶得動一下。當美國及其盟友無法在安理會獲得一項授權(quán)以對南斯拉夫動武的決議時，他們轉(zhuǎn)而用北約代替，公然違反《聯(lián)合國憲章》禁止侵略戰(zhàn)爭的規(guī)定。華盛頓任命的聯(lián)合國秘書長科菲·安南對全世界說，盡管北約對南斯拉夫的入侵可能不合法（legal），但卻是正當?shù)模╨egitimate）。這聽起來就好像施米特特地為他寫了臺詞，以展現(xiàn)國際法在本質(zhì)上的不確定性。四年之后，當美英兩國對伊拉克發(fā)動戰(zhàn)爭時，由于法國威脅動用否決權(quán)，遂不得不繞過安理會。安南秘書長再一次為美英的行動保駕護航，推動安理會一致投票通過了1483號決議，以溯及既往的方式承認了美英對于伊拉克的占領(lǐng)。國際法在發(fā)動戰(zhàn)爭時可以被丟在一邊，但它在打完仗之后要批準這場戰(zhàn)爭時還派得上用場。

大規(guī)模殺傷性武器？《核不擴散條約》是世界秩序的歧視性特征最為鮮明的例證。它自從冷戰(zhàn)以來即開始成形，只有五大國享受擁有和部署氫彈的權(quán)利，禁止所有其他國家——可能更需要核武器自衛(wèi)——擁有核武器。在形式上，條約并非是具有約束力的國際法規(guī)則，而只是任何簽約國皆可自由退出的自愿協(xié)議。但在事實上，不僅完全合法的退出會招致如同違反國際法一般的嚴厲懲罰（就像朝鮮那般），甚至連遵守條約也可能遭遇對于條約的限制性解釋，如果缺乏足夠監(jiān)督，則可能遭到報復（就像針對伊朗的嚴酷制裁那般）——不確定性和歧視性如此完滿地合二為一。以色列無視條約并長期擁有核武器的事實甚至提都不能提。懲罰朝鮮和伊朗的列強們假裝以色列的大規(guī)模核武庫并不存在。而這也許是對國際法運作邏輯的最好注腳。

總結(jié)一下，從任何現(xiàn)實的角度來說，國際法都既不真正國際，也非名副其實的法。但這并不意味著國際法是一種不值一提的力量。它很重要。但現(xiàn)實中的國際法正如奧斯丁所描繪的：采用從霍布斯那里繼承來的話說，叫作“意見”（opinion），今天我們則稱之為“意識形態(tài)”（ideology）。作為一種服務于霸權(quán)國家及其盟友的意識形態(tài)力量，國際法是一種令人生畏的權(quán)力手段。之于霍布斯，意見是一個王國政治穩(wěn)定或不穩(wěn)定的關(guān)鍵。他寫道：“人的行為來自其意見，對意見的良好治理就意味著對人們行為的良好治理”，這種“強大力量的根基不在別處，就在于人民的意見和信念”。正是那些煽動性的意見觸發(fā)了英國內(nèi)戰(zhàn)，而他撰寫《利維坦》正是為了灌輸正確的意見，他希望作為“公民和道德學說的源泉”的大學會講授他的這本書，以此使得“公共安寧”重回這片土地。我們不必完全贊同霍布斯對意見的力量的敬意，或者他對他那個時代的意見的偏愛，但我們?nèi)匀粦敵姓J他對意見的重視是正確的。國際法或許只是騙人的把戲，但它決非無足輕重。