成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

“將劉清平逐出復(fù)旦”，近日一名復(fù)旦學(xué)生要驅(qū)逐本校教授的活動得到不少學(xué)者的聯(lián)合支持，聲勢浩大。劉清平是誰？為什么要將他逐出復(fù)旦？事情起因要從6月6日說起。

一名復(fù)旦大學(xué)博士生（新浪微博名@濟楚_復(fù)旦）稱，6月5日晚偶然發(fā)現(xiàn)同校老師@劉清平雜談 的微博，“出于好奇上去看了一下，不看則已，看完簡直覺得三觀盡毀。”劉清平（微博@劉清平雜談，曾用微博@劉清平微博）是復(fù)旦高研院教授，而按@濟楚_復(fù)旦的說法，劉清平以“下流低劣字眼”、“謾罵和無道德底限的方式污辱先圣先賢”， “敗壞了母校的聲名，深以為恥”，故發(fā)起“將劉清平逐出復(fù)旦”的話題 。

劉清平

劉清平說了什么？

根據(jù)儒家網(wǎng)官方微博摘引的“證據(jù)”，主要有以下幾條：

@劉清平微博：你那么粗，孔二他媽受得了么？或者狗受得了？你可真是最時髦的手機niubia…[挖鼻屎]

@劉清平微博：你知道不？孔二就很接近被狗日出來的程度，要不司馬遷怎么說他是野合的產(chǎn)物尼…你這么崇拜孔二，該不是與他一個模樣吧？

@劉清平微博：呵呵，鑒于儒生們繼續(xù)如此言說，鄙人再次表態(tài)，孔二是接近于狗日的野合產(chǎn)品，孟三是接近于禽獸的下三濫，并煩請各位儒生廣為轉(zhuǎn)發(fā)，擴大影響，有勞諸位，先謝過啦?！?

劉清平教授微博言論截圖

@濟楚_復(fù)旦 看過這些發(fā)言，表示完全驚詫了，“身為學(xué)者，他在微博上的發(fā)言，不是闡發(fā)學(xué)理，而是使用骯臟、不堪入人耳目的黃段子來辱罵、潑污水，輕佻無知，如潑婦罵街，完全是斯文掃地！那些動不動帶生殖器的臟話，張口即來，言之自若”。而他對劉清平教授的意見得到了教授本人的回應(yīng)，很快劉清平轉(zhuǎn)發(fā)了他的評論，附上一個開心大笑的表情。而濟楚表示，自己隨后被教授的粉絲圍攻。

此時，儒家網(wǎng)注意到此事。官方賬號將濟楚和劉清平的微博都予以轉(zhuǎn)發(fā)，儒家網(wǎng)還揭出了@劉清平雜談這個賬號的前身@劉清平微博所發(fā)表的一些更為“激烈”的言辭，進一步推動了事態(tài)發(fā)展。

各家意見激辯

大學(xué)學(xué)生公開提議驅(qū)逐本校教授，比較少見。因而活動短時間內(nèi)引起網(wǎng)絡(luò)關(guān)注，支持者和反對者各持意見。

支持者認為，劉清平身為高校教師，公開發(fā)表不適當(dāng)言論，已超出正常學(xué)術(shù)討論和言論自由的范圍，是師德敗壞的行為。

網(wǎng)友@四為立人 則認為劉清平“以教授的身份，在公共平臺上發(fā)表如此不堪入耳的謾罵性言論，不管怎樣都是不行的！學(xué)術(shù)可以討論，但他必須為他的不當(dāng)言論道歉，不一定是向孔孟道歉，而是為他的謾罵道歉”。

在學(xué)術(shù)界以“敢言”聞名的首都師范大學(xué)儒教研究中心主任陳明教授，更是直指“劉氏秀出了自己德行和學(xué)識的底線，間接證明了他那些揭批儒學(xué)悖論之類的學(xué)理文章不過是一種因為智商不足引起的糾結(jié)以及怨毒燒心不可遏制而成的歇斯底里大發(fā)作”。

中國人民大學(xué)哲學(xué)院的彭永捷教授表達了類似的看法，“批評儒學(xué)當(dāng)以學(xué)理的方式，劉的言論已超出了言論自由的邊界，也超出了一位大學(xué)教師已恪守的最基本的職業(yè)操守”；但對“驅(qū)逐”劉則持保留意見，“鑒于其行為乃文革遺禍，‘驅(qū)逐’或過于強烈，為維護大學(xué)形象與教師職業(yè)道德，理應(yīng)至少依校規(guī)和教師職業(yè)規(guī)范對劉申斥、勸導(dǎo)，責(zé)令道歉、改正”。

微博話題截圖

反對者則認為劉不過是批判儒家文化的糟粕，支持者實在是大題小做：

網(wǎng)友@三葉片草 說“大學(xué)不是讀經(jīng)書院，也不是孔家學(xué)堂，更不是孔教神學(xué)院。大學(xué)里就是由一幫持不同學(xué)說觀點教授所組成。作為一個成年人在大學(xué)里，你可以接受你認為對的，但因為你宗教情感的原因，就要驅(qū)逐與你想法觀不同的教授的做法，你認為對嗎？”

《以道蒞天下》作者@道解天下事 則認為“對儒毒文化的批評與對人的攻擊是兩種完全不同的價值觀，批儒是因為儒毒害人，而受到儒毒文化毒害的人則必然批判他人而不是批判思想。批判思想包括批判所謂的”古圣先賢“是人的基本自由，這并不侵犯任何活著的個人利益。反之，批判他人是侵犯人格”?？梢园l(fā)現(xiàn)，不少反對者的理由多是儒家文化是中國專制文化的幫兇，因此劉的言論并無不妥，反而為之喝彩。

也有些學(xué)者雖然不支持劉清平言論，但認為“驅(qū)逐”實在有些過頭。

網(wǎng)友@Neo-Conchaser ：“我也覺得‘逐出復(fù)旦’有點過了，可是有些該批評的難道就不能批評嗎？你不要雙重標準，你自己也有預(yù)設(shè)立場。作為老師，他當(dāng)然可以提出不同的觀點?？墒恰啡铡模@種話張口即來，基本的師范素質(zhì)呢？即使是罵普通人也不見得是光彩的事情，何況還是在思想史上有影響的古人，說話前要考慮信仰者的感受”。

復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授丁耘(@阿道克船長丁丁)表示：“劉吠及先圣，實士林之恥，敝校之大不幸。唯除‘社會影響惡劣’，竟無一款可用。而此惡劣又不同于宣傳片，非舉校上下皆有同愾者”。

網(wǎng)友和學(xué)者們吵得不可開交，劉清平教授卻似乎不為所動：“衷心感謝各位支持我的網(wǎng)友，同時也請大家不必因為此事再與儒生們爭辯了，我自己除了插科打諢調(diào)侃兩句之外都懶得理他們，耽誤正事。各位把時間用來做些更有意義的事，就是對我的最大支持了”。教授還以叔本華作比，“當(dāng)年叔本華在柏林大學(xué)開課，可只有仨學(xué)生來聽，后來好像還因此就被‘驅(qū)逐’出去啦，哈哈倒霉透頂。不過結(jié)局如何呢？那是叔本華的損失么？殊不知柏大今天也得掛上他老先生的畫像表示敬意吧，更何況哪天柏大不在了，肯定還會有人讀他的那些書呢。思想史就是這般有力，嘻嘻?！?/strong>